Злоупотребления реальные, срок - условный

/ Вынесен приговор экс-директору "ЖУКа" Виктору Шаталовичу

Судя по настроению Виктора Шаталовича (слева) и его адвоката, приговор суда их вполне устроил.

Как мы уже сообщали, во вторник в Сыктывкаре вынесен
приговор экс-директору ООО «ЖУК» Виктору Шаталовичу,
который на всю страну «прославил» Коми астрономическими суммами корректировок за водоснабжение и водоотведение. Проблема с корректировками, обострившаяся в 2011 году,
похоже, уже стала забываться. Да и судебный процесс,
который завершился на этой неделе, на первый взгляд
с корректировками не был связан.

Масштабные проверки «ЖУКа» в 2011 году были связаны именно с потоком заявлений граждан, возмущенных непомерными поборами управляющей компании. Люди писали жалобы в прокуратуру, жилинспекцию и прочие надзирающие структуры. Если бы не массовое недовольство жителей Сыктывкара, злоупотребления в «ЖУКе», возможно, и не были бы выявлены.

Помнится, когда новорожденное ООО «ЖУК» только агитировало жильцов многоквартирных домов отдаться под его опеку, кто-то пустил слух, что компания эта надежная, потому как «от администрации города». На пожилых пенсионеров, еще с советских времен привыкших доверять власти на местах, эта рекомендация произвела определенное действие. Впрочем, народная молва слегка исказила реальность: администрация города официально никакого отношения к деятельности этой фирмы не имела. Но вот связи между «ЖУКом» и представителями городской власти действительно имели место, причем даже родственные.

С 2006 года учредителями ООО «ЖУК» были: Александр Шаталович (отец Виктора Шаталовича) с долей в 66 процентов, Екатерина Ивкина (дочь возглавлявшего тогда совет Сыктывкара Сергея Ивкина) с долей в 17 процентов и Алексей Курсаков (сын нынешнего главы совета Сыктывкара Николая Курсакова, в тот период возглавлявшего МУП «Сыктывкарский Водоканал») с долей в 17 процентов. Отметим, что сам В.Шаталович в прошлом работал в администрации Сыктывкара, где возглавлял как раз управление ЖКХ.

В 2010 году А.Шаталович скончался, а его доля по наследству перешла к сыну Виктору.

ПРИЗНАЕМ, ООО «ЖУК» – фирма частная, и целью ее, как следует из устава общества, является получение прибыли. Вот только откуда управляющая компания может ее получать? Например, на перечислении денег жильцов поставщикам ресурсов, как утверждали руководители «ЖУКа», много не заработаешь (хотя и эта обязанность оплачивается, но, как считают некоторые коммунальщики, недостаточно щедро).

Есть еще всем известная строка в квитанциях «содержание и ремонт жилого фонда». Эти деньги поступают в распоряжение коммунальной компании, которая за плату должна оказывать жильцам услуги по тому самому содержанию и ремонту жилого фонда. Как и в каких объемах они оказываются – история в каждом случае отдельная. Известно, что коммунальщики зачастую находят возможность очень сильно сэкономить: скажем, сделать ремонт на сто рублей, а «списать» под это дело тысячу.

Замечены такие «грешки» и за «ЖУКом». Как следует из материалов уголовного дела, в ряде случаев стоимость строительных работ и сметная стоимость завышались. Кстати, за выполненные работы «ЖУК» расплачивался с исполнителями – аффилированными компаниями. Их несколько, но состав учредителей почти у всех одинаков: Шаталович, Ивкина, Курсаков. Видимо, поэтому руководство «ЖУКа» и оплачивало труд подрядчиков с повышенной «щедростью» – не в чужие же руки деньги отдавали! Во всяком случае, суд пришел к выводу, что расчеты с аффилированными компаниями были способом вывода денег из финансового оборота предприятия.

ЕЩЕ одним способом увода денег суд счел так называемые дивиденды – в 2010 году учредители ООО «ЖУК» ежемесячно получали по 100 тысяч рублей. В общем-то дивиденды учредителям фирмы обычно начисляются из прибыли. Нет прибыли – нет дивидендов. А прибыли у «ЖУКа» не было – только долги, которые из года в год увеличивались. Но учредителей это не смущало. Как пояснила Е.Ивкина, она не слишком вдавалась в подробности финансовой деятельности ООО «ЖУК», просто поверила на слово В.Шаталовичу, который заявил, что возможность выплачивать дивиденды есть. Ну учредители и проголосовали за дополнительные выплаты себе. Несмотря на убытки ООО «ЖУК», деньги щедро расходовались и на иные цели: оплата посещения ресторанов, спортклубов, театров.

Нельзя не отметить, что В.Шаталович многим «жертвовал» ради «ЖУКа». Например, сдал фирме в аренду под офис свою квартиру, а сам снимал жилье. Потом, правда, решил обзавестись еще одной собственной квартирой, и учредители проголосовали за выдачу ему беспроцентного займа в полтора миллиона рублей. Беспроцентные займы получали и другие близкие к руководству «ЖУКа» люди – кто 500 тысяч рублей, кто 30 тысяч. Кстати, руководящие работники «ЖУКа» не жалели ради дела даже свои автомобили – без колебаний сдавали их в аренду фирме. Сами же ими потом и пользовались, но это уже частности.

При таком своеобразном менеджменте не удивительно, что у ООО «ЖУК» возникли огромные долги перед «Сыктывкарским Водоканалом» и ОАО «ТГК-9». В.Шаталович объяснял это неплатежами жильцов. Но, по данным следствия, в 2010 году на счет «ЖУКа» от потребителей за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение поступило 266 миллионов рублей. «Водоканал» выставил фирме счет на 101 миллион рублей, а «ТГК-9» – почти на 170 миллионов рублей. То есть неплатежи населения, конечно, были, но не столь значительные. В общем жильцы оплатили более 97 процентов стоимости услуг ресурсоснабжающих организаций. При этом долги ООО «ЖУК» перед этими компаниями на 1 января 2011 года составляли 94 миллиона рублей. Часть средств, которые жильцы перечисляли на счет «ЖУКа» в качестве оплаты за потребленные ресурсы, просто не направлялись ресурсоснабжающим организациям, а расходовались на вышеозначенные «иные цели».

КСТАТИ, за теплоснабжение в 2010 году ООО «ЖУК» получило даже значительно большую сумму, чем предъявило к оплате «ТГК-9». Как это произошло, поможет понять, например, эпизод с обвинением в растрате, по которому В.Шаталович был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Дело касается дома №50 по улице Димитрова. В нем ООО «ЖУК» установило общедомовой счетчик тепла. Такие счетчики фирма оборудовала не в одном «своем» доме. Причем в ряде случаев жильцы только после проведения прокурорских проверок узнавали о подобном «прибавлении» общедомового имущества. То есть установка общедомовых счетчиков широко не афишировалась. Счетчик учитывал реальное потребление тепла, а ООО «ЖУК» в счетах выставляло оплату по нормативу, который, как показывает практика, завышен. ОАО «ТГК-9» выставляло счета по показаниям счетчика. Ну а на счета ООО «ЖУК» поступали куда большие суммы. С одного дома № 50 по улице Димитрова набежало «дополнительно» более 250 тысяч рублей.

В соответствии с законодательством коммунальщики должны были по итогам года провести корректировки и вернуть людям излишне уплаченные ими средства – пусть не в виде наличных, а хотя бы учесть эти суммы в счет оплаты ЖКУ за будущие периоды. Но в доме № 50 по улице Димитрова (и не только в нем одном) корректировку провели не в январе 2011 года, а ближе к лету, да и то только после вмешательства прокуратуры. А если бы прокуратура не вмешалась?

Суд счел, что в данном случае руководитель «ЖУКа» не имел намерения растратить средства жильцов. Он, по мнению суда, не мог упомнить всех домов, в которых установлены общедомовые счетчики, предсказать, в чью пользу счетчик «накрутит», и лично указывать, кому начислять корректировки, а кому – нет.

ГОСОБВИНИТЕЛЬ просил приговорить В.Шаталовича за злоупотребление полномочиями к году лишения свободы. За растрату добавить еще полтора года, а путем частичного сложения наказаний окончательно назначить два года лишения свободы.

С учетом того, что по эпизоду с растратой В.Шаталович оправдан (за ним признано право на реабилитацию), подсудимый, признанный виновным лишь в злоупотреблении полномочиями, приговорен к году лишения свободы – правда, условно. При вынесении наказания суд учел смягчающие обстоятельства: наличие у подсудимого троих детей, отсутствие судимостей в прошлом и положительные характеристики, в том числе с места работы – В.Шаталович продолжает трудиться в коммунальной отрасли.

Подсудимый пока не знает, будет ли обжаловать приговор, еще не приняла решение по этому поводу и прокуратура.

Интересно другое: как и за чей счет компенсировались убытки, причиненные «ЖУКу» действиями В.Шаталовича? Если учесть, что основной источник дохода фирмы – средства жильцов обслуживаемых домов, то ответ, мне кажется, очевиден.

Светлана СОЛОВЬЕВА.

Фото Дмитрия НАПАЛКОВА.

ТАКЖЕ В РУБРИКЕ

№62-63 (4939-4940) - 12 апреля 2013 года