Исчерпывающая экспертиза

/ Пока в деле Алексея Королева объявлен перерыв, перед судом предстанут сотрудники госпожнадзора

Алексея Королева и его адвокатов полностью удовлетворили выводы повторной экспертизы.

Мы уже сообщали, что 12 июля
в Корткеросском районном суде продолжились слушания по делу в отношении социального работника сгоревшего в январе 2009 года дома ветеранов села Подъельск Корткеросского района Алексея Королева.
В ходе судебного заседания была исследована повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, которую провели эксперты Санкт-Петербургского филиала исследовательского центра экспертизы пожаров ФГУ ВНИИПО МЧС России.

Экспертиза проводилась с 8 апреля по 31 мая. Перед экспертами было поставлено 22 вопроса. На основной вопрос, какова непосредственная техническая причина возникновения пожара, специалисты не смогли дать определенного ответа. Были рассмотрены все возможные версии возникновения пожара – это и поджог, и неисправность электропроводки или использование электронагревательных приборов (например, кипятильника), и неосторожное обращение с огнем при курении. Эксперты пришли к выводу, что ни одну из этих версий нельзя принять или исключить из-за отсутствия в материалах дела достаточной информации.

Специалисты смоделировали на компьютере процесс развития пожара в доме ветеранов. За основу брались свидетельские показания. Получилось, что пожар развивался в три этапа. Первый – распространение огня из комнаты № 9 в прихожую блока № 5, а потом и в общий коридор. Второй – распространение огня по коридору. И третий – пожар перекинулся на другие комнаты. Причем пламя охватило здание за считанные минуты. Скорость распространения огня в прихожей блока № 5 составляла ориентировочно около одного метра в минуту. На втором этапе произошла так называемая «пробежка пламени» по коридору.

Свидетелями «пробежка пламени» обычно воспринимается как хлопок, взрыв. Кстати, в своем первом интервью нашей газете («Республика», 6 февраля 2009 года) Алексей Королев рассказывал о том, что слышал хлопок перед тем, как пламя вырвалось на улицу.

Пламя распространилось по всему зданию всего за три минуты. Можно ли было кого-нибудь спасти, учитывая такую скорость распространения огня? Чтобы ответить на этот вопрос, эксперты смоделировали три аварийные ситуации. Они учли план помещения, пожарную нагрузку (мебель и бытовые изделия), количество проживавших людей и т.д. Правда, расчет производился без учета того, что в доме ветеранов находились лежачие больные, потому что там не было специализированного персонала для их переноски. Без наличия такого персонала расчет времени эвакуации невозможен.

Время начала эвакуации для домов престарелых составляет 6 минут. А расчетное время эвакуации составило 0,92 минуты при эвакуации через южный выход здания и 0,89 минуты при эвакуации через северный выход. Получается, что суммарное время превышает 6 минут, а пламя распространилось по зданию всего за три минуты. Вывод: полная эвакуация людей из здания дома ветеранов была невозможна.

Здание, в котором размещался дом ветеранов, было построено в 1964 году. Сначала там была школа. То есть это было здание общественного назначения. В период с 1992 по 1995 год функциональное назначение здания было изменено. Однако сделано это было в нарушение действующего законодательства. Например, при изменении функционального назначения здания должна быть разработана проектная документация. Объект должен быть принят приемочной комиссией, в состав которой должны входить представители госпожнадзора.

Из заключения экспертов: «По объектам, принятым в эксплуатацию без участия в составе приемочной комиссии представителя органа государственного пожарного надзора, без его подписи в акте или с другими отступлениями от установленного порядка, органом госпожнадзора должны приниматься необходимые меры, вплоть до временной приостановки эксплуатации объекта». Чего, как известно, сделано не было.

Между тем госпожнадзор регулярно проверял дом ветеранов и выявлял нарушения. В частности, в предписании № 107 от 28 октября 2008 года в доме ветеранов были выявлены следующие нарушения:

1. В помещении прачечной отопительную печь отремонтировать.

2. Установить в комнате № 5 световую, звуковую и визуальную информирующую сигнализацию.

3. Соответствующим приказом определить и оборудовать место для курения.

4. Разработать и вывесить на видных местах план эвакуации.

5. В складском помещении электрическую лампу накаливания оборудовать в защитный колпак.

Ни одно из названных нарушений, по мнению экспертов, не могло непосредственно повлиять на возникновение пожара. Не усматривают специалисты и наличие причинно-следственной связи между рядом выявленных нарушений и наступлением во время пожара тяжких последствий, то есть гибели 23 человек. Напомним, что Алексею Королеву вменяется то, что он не обеспечил «своевременное выполнение требований пожарной безопасности лицами, проживающими в доме ветеранов»; допустил «в нарушение требований правил пожарной безопасности систематическое использование в комнате № 9 электронагревательного прибора – электрокипятильника»; не разработал и не вывесил на видных местах «план эвакуации в случае возникновения пожара», а также не обеспечил своевременное выполнение предписаний местного отделения госпожнадзора и «не регламентировал действия обслуживающего персонала при обнаружении пожара».

В ходе проведения повторной экспертизы эксперты изучили документы, расписывающие действия социальных работников во время чрезвычайных ситуаций, в том числе и при пожаре. Специалисты пришли к выводу, что, во-первых, документы не являются в строгом смысле инструкциями по пожарной безопасности, а во-вторых, специального обучения соцработники (в том числе и А.Королев) либо не проходили, либо это обучение проводилось формально.

Адвокат А.Королева Михаил Жилин считает, что повторная судебная пожарно-техническая экспертиза проведена качественно, эксперты, изучив материалы уголовного дела, сделали исчерпывающие выводы.

Однако у стороны обвинения все же остались сомнения. Поэтому государственный обвинитель ходатайствовал о вызове в суд для дачи показаний руководителя экспертной группы, начальника отдела расчетных методов и информационных технологий в экспертизе пожаров СПбФ ФГУ ВНИИПО МЧС России полковника внутренней службы Артура Тумановского, а также специалистов ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РК», которые 31 января 2009 года находились на месте трагедии и выясняли обстоятельства случившегося. Судья Людмила Аксенова ходатайство удовлетворила частично. В суд будет приглашен только А.Тумановский. Следующее заседание суда назначено на 4 августа.

А сегодня, 16 июля, в Корткеросском районном суде началось предварительное слушание по делу в отношении начальника отделения госпожнадзора Корткеросского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по РК Сергея Стахиева, а также инспекторов этого отделения Андрея Макарова, Александра Гудырева и Валерия Оботурова. Напомним, что сотрудникам районного госпожнадзора было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ (халатность). Следствие считает, что они должным образом не исполняли свои должностные обязанности по осуществлению надзора и контроля за пожарной безопасностью в доме ветеранов, что привело к столь тяжким последствиям.

Елена МАКИНА.

Фото Дмитрия НАПАЛКОВА.

ТАКЖЕ В РУБРИКЕ

№131 (4288) - 16 июня 2010 года