| У прилавка |
14 сентября 2012 года |
Деньги пока не вернули/ Новая машина оказалась перекрашенной
«Республика» уже писала о непростой ситуации, в которую попали супруги К. («Битая небитого везет» в номере за 23 сентября 2011 г.).
К сожалению, обстоятельства пока складываются не в пользу потребителей. Напомню, как дело было. В июне 2010 года молодая семья К. переехала из Усть-Куломского района в Сыктывкар. Супруги ждали прибавления в семье, вот-вот должен был родиться еще один ребенок, и решили, что пора покупать новую машину. Продали старую девятку, заняли деньги у родственников, взяли кредит и купили в холдинге «Давпон» новый автомобиль – китайскую GEELY. Машина относительно недорогая и достаточно вместительная, так что вполне подходила на роль семейного автомобиля. Сделку оформили на супругу, а глава семейства стал использовать автомобиль по доверенности. Но радовалась новому автомобилю молодая семья недолго. Как-то вечером, будучи в гостях, один из общих знакомых, специалист по кузовным работам, обратил внимание на то, что автомобиль имеет дефекты покраски. Супруги, конечно, всполошились, организовали проверку качества прокраски в экспертной организации, которая показала, что фактически четверть поверхности кузова перекрашена. Кроме того, были обнаружены конструктивные дефекты, и супруги еще больше утвердились в своих подозрениях, что купленный ими новый автомобиль, возможно, уже побывал в аварии. Владелица автомобиля
подала исковое заявление в суд по расторжению договора и возврату денег, уплаченных за автомобиль. Судом была назначена судебная экспертиза, и уже другой эксперт подтвердил наличие дефекта лакокрасочного покрытия, но, по его заключению, истица якобы сама была виновна в появлении дефектов. Истица представила суду документы, свидетельствующие об ошибочности выводов эксперта, – справку о том, что автомобиль после покупки не был в ДТП, и справку от службы такси (супруг подрабатывал на автомобиле после работы), из которой следовало, что автомобиль в течение всего срока после покупки систематически эксплуатировался. Однако судья Сыктывкарского городского суда к выводу эксперта о том, что окраска автомобиля была проведена самой истицей, отнесся не критически и требования истца о возврате денег удовлетворил лишь частично. Апелляционная инстанция, судебная коллегия Верховного суда РК, отменила решение Сыктывкарского городского суда и направила дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела уже другим судьей заключение эксперта было признано истинным. В результате Сыктывкарский городской суд на этот раз и вовсе отказал в иске. С нашей точки зрения (юристов КРОО «Общественный контроль», защищавших интересы супругов К. в суде, – прим. редакции), заключение эксперта не логично, не соответствует обстоятельствам и фактическим материалам дела. Тем не менее это решение суда было оставлено в силе судебной коллегией ВС РК. Супруги К. не согласились с ним и подали надзорную жалобу, которая принята к рассмотрению. Валерий ЗАЙНУЛИН, юрист КРОО «Общественный контроль». Обращаться за помощью к специалистам КРОО «Общественный контроль» можно по адресу: г.Сыктывкар, ул.Ленина, д.89, тел. 244-899. |
Глядя в монитор, как в витрину / Чего опасаться новичкам виртуального шопинга?
