| Общество |
13 декабря 2014 года |
Надю Касеву можно было спасти/ Общественники разобрались в причинах гибели девочки
На неделе Общественная палата РК выполнила свое намерение разобраться в причинах гибели двухлетней Нади Касевой, организовав встречу с представителями Прокуратуры РК. Об убийстве Нади Касевой «Республика» рассказывала неоднократно. Напомним, по данным Следственного управления СКР по РК, 8 октября отчим жестоко избил маленькую падчерицу. Ее матери в это время дома не было. От полученных травм девочка умерла в реанимации 10 октября. Отчим Нади Константин Субботин уже содержится под стражей, ее мать – Виктория Зюзева – предстанет перед судом за неисполнение обязанностей по воспитанию и оставление ребенка в опасности. Кроме того, к ответственности будут привлечены должностные лица, в частности работники органов опеки. Первый заместитель прокурора РК Павел Морозов и начальник отдела по делам несовершеннолетних и молодежи Прокуратуры РК Вера Тучнолобова рассказали всем присутствующим хронологию событий и четко указали на звенья в трагической цепи, которые могли бы спасти жизнь маленькой Нади. По их словам, в результате проверки были вскрыты системные нарушения всех органов профилактики. – Девочка находилась в обстановке угрозы с апреля. Именно тогда бабушка Нади обратилась в Республиканскую детскую больницу со ссадинами на теле ребенка. В мае бабушка пошла в управление опеки, чтобы лишить мать родительских прав. Однако органы опеки нарушили закон и не приняли никаких мер по изъятию ребенка из опасного окружения, – сказала Вера Тучнолобова. Как подчеркнула Вера Тучнолобова, мать девочки вела бродяжнический образ жизни, а биологический отец самоустранился от ее воспитания. Однако у органов опеки были все инструменты, чтобы привлечь его к исполнению своих родительских обязанностей, забрать девочку в детдом или же оформить временную опеку на бабушку. Этих мер, к сожалению, предпринято не было. Именно этот момент и стал ключевым и привел к трагедии. Далее, как уже сообщалось ранее, было уголовное дело в отношении отчима, закончившееся примирением сторон. Общественников интересовало, была ли проведена служебная проверка в отношении государственного обвинителя, давшего свое согласие на прекращение уголовного дела «за примирением сторон»? На этот вопрос ответил Павел Морозов, указав, что статья, по которой проходил отчим, не предусматривает лишения свободы, а только штраф или исправительные работы. – Это могло только сильнее обозлить отчима девочки. Подсудимому вменялось нанесение одного удара тряпкой. Иного установлено не было. Нужно было более детально изучить личность Субботина и привлечь к разбирательству по делу представителей органов опеки и попечительства, – отметил первый заместитель прокурора РК Павел Морозов. По его словам, после вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон оснований для его обжалования не было. Судья принял решение в соответствии со своей компетенцией. – Избежать трагедии можно бы было, если бы девочка вовремя была изъята из семьи. Основания на то у органов опеки имелись, так как родители самоустранились от исполнения своих обязанностей, – еще раз подчеркнул П.Морозов. Общественница Дарья Шучалина еще раз задалась вопросом, могла ли гособвинитель после суда, даже согласившись на то, что стороны примирились, сообщить в управление по делам несовершеннолетних и в соответствующий отдел прокуратуры, что эти двое, мать и отчим девочки, возвращаются в семью, где их ждет ребенок. На это Павел Морозов ответил, что эта информация была и так не нова, а кто и как мог что-то сделать большее: участковый, врачи, гособвинитель… теперь можно только гадать. Но это ничего не изменит, ведь первопричиной было другое – о чем уже говорилось выше. Павел Морозов не исключил, что, помимо отчима и матери девочки, фигурантов в уголовном деле о халатности может быть еще несколько: это сотрудники органов опеки и попечительства, а также подразделения по делам несовершеннолетних Управления МВД по Сыктывкару. Ярослав СЕВРУК. |
Без северных не выжить 
