| Общество |
24 августа 2012 года |
К чему приведет возврат статьи о клевете?
В Уголовный кодекс РФ возвращена статья о клевете. Напомним, раньше клевета считалась административным правонарушением, за него грозил штраф от двух до трех тысяч рублей. «Уголовная» статья «Необдуманное оскорбление человека» карает штрафом вплоть до пяти миллионов рублей либо обязательными работами на срок до 480 часов. Поможет ли это ограничить, особенно в интернете, распространение ложной информации и оскорблений и не ограничит ли свободу слова? Сергей Гобанов, предприниматель: – Я многократно переживал клевету в свой адрес. Все без исключения суды выиграл. Как вы думаете, было ли привлечено то лицо к ответственности? Нет! Причем это происходило тогда, когда еще была соответствующая статья в Уголовном кодексе. Именно к уголовной ответственности я привлекал этих корреспондентов. Считаю, что и сейчас штраф за клевету назначен достаточно маленький. Пять миллионов – это невысокая цена ответственности за крайне тяжкие последствия, потому что никаким опровержением клевету потом не «отмоешь». Хозяйствующих субъектов нужно штрафовать на 50 миллионов минимум, должностных лиц – на 5 – 50 миллионов. Возвращение клеветы в Уголовный кодекс – не ужесточение, а необходимая мера правовой ответственности. Андрей Мишарин, руководитель регионального отделения «Молодой гвардии Единой России»: – Возможно, кое-кого перспектива миллионного штрафа или обязательных работ заставит лишний раз задуматься над тем, стоит ли запускать очередную «утку» в информационное пространство. С учетом того, насколько быстро информация распространяется, особенно в социальных сетях, вычислить источник клеветы будет непросто, а тем более обвинить кого-то в разглашении заведомо ложных данных. Еще сложнее, на мой взгляд, в подобных правонарушениях провести грань между клеветой и, например, критикой в чей-то адрес. Не исключаю поэтому, что возвращение статьи в УК может кому-то дать повод для нечестной политической и экономической борьбы. В итоге думаю, что клеветы в публичном пространстве все же станет меньше. Николай Збаражский, заместитель председателя Общественной палаты РК: – С одной стороны, я, конечно, за то, чтобы законодательство совершенствовало эту область отношений и люди отвечали за свои слова, грубо говоря, «за базар». Но с другой стороны, я против, если это будет распространяться на политических деятелей. Тут я бы тоже сделал ссылку на закон: руководители, политики являются публичными лидерами, и в их отношении закон о клевете не распространяется. Они претендуют на публичную деятельность, руководство, и в этом плане лицо должно быть открыто. Я остерегаюсь того, что эта статья найдет правоприменительную практику в первую очередь именно против политических личностей, а не в отношении простых граждан. Владимир Овчинников, журналист: – Я считаю это новшество ненужным и губительным только для СМИ. Ответственность за клевету у зарегистрированных изданий и прежде была очень высока. Закон позволял отсуживать у газет весьма значительные суммы. При этом штраф в 100 тысяч и даже в 50 тысяч – чувствительная потеря для большинства республиканских СМИ. У зарегистрированных изданий, кроме денег, есть еще одна ценность, которая не позволяет выносить на полосы непроверенную информацию, – репутация. Зачем тут нужно что-то менять, устанавливая штрафы, которые грозят закрытием любого, даже самого богатого регионального СМИ, я не понимаю. Что касается интернета, он был и остается канализацией современного информационного потока – туда, чаще всего анонимно, сливают всю грязь, мерзость и нечистоты нашего времени. Никакой ответственности для тех, кто портит людям репутацию, а порой и жизнь, объявляя их в сети алкоголиками, педофилами и прочими, не существует. Леонид Зильберг, издатель интернет-издания «7 x 7»: – Эта статья очевидным образом направлена против правды, а вовсе не против клеветы. Судить и штрафовать будут сказавших что-то неприятное начальству. Алексей Князев, адвокат, член Общественной палаты РК: – Такая статья изначально присутствовала в Уголовном кодексе, и причина, по которой ее убирали, – именно сложность правоприменительной практики. Бывает сложно разграничить мнение, иногда высказанное весьма эмоционально, критику власти или конкретного чиновника и клевету. Было бы логично сначала выработать практику, а потом жестко наказывать. Я не считаю, что разгул мнений на митингах и в интернете – это результат отмены статьи в УК. Дело не в тяжести наказания, а в его неотвратимости. То есть если бы административная норма работала, клевета каждый раз наказывалась, то ужесточения наказания, возможно, и не требовалось бы. Но, видимо, у депутатов сложилось мнение, что ужесточение наказания может кого-то остановить. Но есть и другая крайность: ужесточение норм в такой тонкой сфере, как свобода слова, очевидно, может восприниматься как покушение на свободу слова. Очень опасаюсь, что эта норма может применяться именно в случаях, когда человек высказывается свободно. Тем более не следует забывать, что журналист – это не следователь. Он пишет статью, излагает какие-то проблемные ситуации и не обязательно подкрепляет это такими же доказательствами, как следователь в ходе следствия и в суде. Может быть, ужесточение наказания приведет к тому, что суды будут более внимательно подходить к квалификации клеветы. Если правоприменителям, журналистам, гражданам будет понятно, где эта грань, после которой начинается клевета, тогда эта норма будет действовать должным образом. Подготовили Галина БОБРАКОВА
и Сергей СЕВРУК. |
Этнопарку пригодится финский опыт 
