Реформировать ли академическую науку?

Законопроект «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который рассматривается в Госдуме РФ, вызвал неоднозначную реакцию
в обществе. Стоит ли реформировать академическую науку,
и если да – то по какому принципу?

Асхаб Асхабов, председатель президиума Коми научного центра УрО РАН, академик:

– Процесс реформирования Российской академии наук идет беспрерывно. Еще до выхода этого законопроекта создали рабочую группу, которая разрабатывала концепцию развития РАН. И тут неожиданно появляется упомянутый документ. Ученых возмутила сама форма его представления, совершенно не удовлетворяет содержание проекта закона, который может принести тяжелые последствия для российской науки. Сейчас руководство академии призывает нас к тому, чтобы особо не драматизировать ситуацию, не заниматься протестными акциями, а очень внимательно обсуждать законопроект на всех уровнях и готовить свои предложения к третьему чтению в Думе.

Академия, которая будет учреждена по этому закону, – уже другая академия. Она не будет правопреемником, теряет связь с прежней РАН. По законопроекту академия наук лишается институтов, исчезает база. Но ведь РАН всегда существовала не как клуб ученых, а как организация, которая проводит исследования на базе своих институтов. Утратив институты, она не сможет выполнять экспертные функции.

Валерий Марков, первый заместитель председателя Госсовета РК:

– Ни одна структура, система не может сохраняться в одном и том же виде, то есть быть как бы законсервированной. Академия наук точно так же должна реформироваться, учитывая современные реалии и состояние науки. Но она, безусловно, должна сохраниться как система, которая выверена веками, показала свою надежность, основательность. И еще: даже обычные законопроекты всегда требуют широкого обсуждения, а столь важный для общества документ был «вброшен» в Думу без всяких консультаций с научным миром. Мне не ясно, почему решили сделать именно так. Поспешность и скрытность, допущенные при внесении законопроекта в Госдуму, не вызывают понимания.

Михаил Рощевский, академик Российской академии наук:

– Надо вести речь уже не о реформировании, а о сохранении академической науки. В том варианте законопроекта, который прошел в Думе уже второе чтение, нет ни слова о научных коллективах. Просто говорится, что они будут переданы специально созданному органу. Суть не в том, сохранить президиум РАН в Москве или нет, сохранить ли какие-то лаборатории, здания, оборудование в российской столице. Нас в первую очередь заботит, как эта реорганизация отразится на академической науке Коми. Между тем в проекте федерального закона нет ни слова о существовании региональных научных учреждений. В нем только сказано о судьбе членов Российской академии наук. Но это же не самое главное! Нас волнует судьба более тысячи сотрудников нашего научного центра, всех его институтов, инфраструктуры (библиотеки, аспирантуры, типографии, здравпункта, детского сада и т.п.). Это то, что республика создавала кропотливым трудом еще с военного сорок четвертого года. В законопроекте написано, что региональные отделения РАН не будут юридическими лицами. Значит, Уральское отделение, в частности, не сможет финансировать то, что остается от наших подразделений.

Тамара Кузьминых, депутат Госдумы РФ от Коми:

– Нет такого закона, который бы устроил всех. Я не имею отношения к академической науке, я – практик, поэтому считаю, что всякое вложение средств должно давать отдачу. Если тратятся такие громаднейшие деньги, а отдачи нет, что толку реформировать. Надо просто глубоко изучить проблему, проанализировать, посоветоваться с широким кругом, который к этому причастен, и затем принять грамотное и корректное решение, а не так, как было сделано. Надо организовать широкую научную дискуссию, обсуждение.

А с другой стороны, видимо, из-за недостаточного финансирования ученые занимаются какими-то непонятными услугами, сдают в аренду свои площади. Для этого есть менеджеры. А ученые – элита общества, они должны заниматься фундаментальной наукой. Сейчас смотрите, что происходит: космические ракеты падают, поезда рушатся, у нас все рушится. Это говорит о том, что, наверное, наука наша плохо справляется, раньше же не было такого.

Михаил Брагин, председатель Комитета Госсовета РК по социальной политике:

– Считаю, что реформировать стоит – это мое личное мнение. Оно может не совпадать с мнением научного сообщества – пусть не обижаются товарищи ученые. Я вообще считаю, что, может быть, сделать что-то наподобие университетских академий, как, например, в США. Вспомните ту же самую известную Силиконовую долину, где размещаются наукограды. В мире есть опыт, когда при университетах существуют лаборатории, научно-исследовательские институты. Возможно, наличие филиалов у Российской академии уже себя изжило. Все-таки обмен опытом и общение должны происходить в одном месте, где сосредоточен научный и производственный потенциал, где имеются и исследователи, и инженеры. Это даст экономию бюджетных средств. Не секрет, что иные маститые ученые, которые раньше корпели над научными трудами, сейчас больше заняты административными, хозяйственными делами. Знаю и то, что порой авторитеты в науке используют труд молодого поколения и потом только ставят свою подпись под готовой работой.

Подготовили Галина Бобракова, Сергей Севрук.

ТАКЖЕ В РУБРИКЕ

№125 (5002) - 11 июля 2013 года