| Человек и Закон |
4 июня 2010 года |
Доля начальника/ Управление фонтанной безопасности РК требует от бывшего руководителя возмещения ущерба
Интересный иск рассмотрел на днях Сыктывкарский городской суд. ГУ «Управление фонтанной безопасности РК» требовало от своего бывшего начальника Сергея Гирака возмещения ущерба в размере 14 миллионов рублей. По мнению истца, такой урон учреждение понесло из-за своеобразного стиля руководства С.Гирака. Обычный гражданский иск, возможно, и не вызвал бы такого интереса, если бы Гирак не фигурировал в резонансном уголовном деле экс-председателя Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты республики Анатолия Нуйкина. Напомним, А.Нуйкин подозревается в неоднократном получении взяток в крупном размере на протяжении более чем семи лет («Республика», 30 марта). Связанные одним делом Благодаря вышеупомянутому уголовному делу многие жители Коми, далекие от нефтяной и газовой промышленности, узнали о существовании ГУ РК «Управление фонтанной безопасности Республики Коми». Выяснилось, что образована эта структура, занимающаяся ликвидацией и предупреждением происшествий, связанных с выбросами газа, нефти, воды на скважинах, в 2000 году. Учредителем ее являлся Комитет по делам ГО и ЧС республики, который тогда (и в последующие годы) возглавлял Анатолий Нуйкин. По данным следствия, начиная с 2001 года А.Нуйкин неоднократно получал от руководителя ГУ РК «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» С.Гирака взятки в виде денежных средств и ценного подарка (наручных часов стоимостью свыше 71 тысячи рублей). Общая сумма взяток составила более 200 тысяч рублей. А.Нуйкин, не являясь работником данного учреждения, тем не менее получал за счет его средств денежные премии к праздникам и дням рождения. При этом их выплата обосновывалась его заслугами и существенным вкладом в работу госучреждения. А высокопоставленный чиновник, как считает следствие, «покрывал должностные проступки руководителя управления и не принимал мер к их устранению и привлечению его к ответственности». Возникал резонный вопрос:
«А какие именно проступки руководителя управления покрывал А.Нуйкин?» Правоохранители на эту тему не распространялись, ссылаясь на тайну следствия. Тем более что и в отношении С.Гирака было возбуждено уголовное дело по статье 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями руководителем коммерческой или иной организации). Сейчас расследование обоих уголовных дел продолжается, поэтому сотрудники правоохранительных органов по-прежнему воздерживаются от комментариев. Зато в ходе рассмотрения гражданского иска управления к бывшему начальнику выяснилось немало интересных подробностей. От зарплаты до зарплаты Человека со среднестатистическими доходами удивят даже цифры, прозвучавшие в зале суда. В частности, управление требовало взыскать с бывшего начальника излишне начисленную зарплату в размере 5 миллионов 300 тысяч рублей. По информации представителей истца, такая сумма была выведена на основании аудиторского отчета. Выяснилось, что С.Гирак, будучи начальником управления, самостоятельно, без уведомления учредителя (то есть Комитета по дела ГО и ЧС РК), каждый год увеличивал себе зарплату. Кроме того, жил и работал С.Гирак в Сыктывкаре, где, собственно, расположен офис управления. Но по бумагам постоянным местом его работы значился Усинск, где находится основной «объем работ» управления (структура оказывает услуги нефтяным компаниям). Соответственно северные надбавки и районный коэффициент руководитель управления получал по «усинскому» варианту – как человек, работавший на Крайнем Севере. За несколько лет излишне (по утверждению представителей ист-ца) начисленная зарплата в общей сложности и составила такую внушительную сумму. Ответчик это исковое требование не признал. С.Гирак рассказал, что его работодатель, начальник Комитета по делам ГО и ЧС РК Анатолий Нуйкин, знал о сложившейся ситуации. Экс-глава управления заметил, что как руководитель организации имел право находиться там, где считал целесообразным. С.Гирак счел, что наибольшую пользу возглавляемому им учреждению принесет его проживание в Сыктывкаре, поскольку ему каждый день приходилось являться в комитет для решения насущных вопросов. А «северные» и районный коэффициент ему начислял главный бухгалтер, и для увеличения размеров выплат руководитель управления никаких действий не предпринимал. При этом С.Гирак признал, что его оклад действительно увеличивался – но вместе с окладами всего коллектива и на столько же процентов. Скажем, вырос оклад работников на десять процентов – оклад руководителя тоже прибавил десять процентов. К тому же, по условиям контракта, руководитель мог устанавливать размеры оплаты труда. Представитель ответчика тоже возразил против этого искового требования, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию ущерба (один год). А претензии истец предъявлял к размерам зарплаты, выплачивавшейся ответчику с 2006 года. Представители истца напомнили, что данные об истинных размерах оплаты труда руководителя управления были получены лишь в ходе аудиторской проверки. До этого проверок финансовой деятельности не проводилось, поэтому и требования не могли быть предъявлены раньше. В целях экономии Есть такое устойчивое выражение: «живет на рабочем месте». Обычно так говорят о человеке, который проводит на работе куда больше времени, чем предусмотрено трудовым законодательством. С.Гирак жил на рабочем месте в самом что ни на есть прямом смысле слова – да не один, а с семьей. В Сыктывкаре руководитель управления поселился в... офисе. Правда, в помещении были созданы условия для комфортного проживания. Был в таком размещении и еще один плюс: «квартировавшая» в учреждении семья не платила за коммунальные услуги. По мнению истца, проживание руководителя управления и его близких в офисе тоже нанесло управлению ущерб. И речь шла не только об оплате коммунальных услуг. Сотрудники управления, приезжавшие в командировки из Усинска в Сыктывкар, вынуждены были жить в гостиницах, поскольку служебное помещение, приспособленное для проживания, было занято. Однако ответчик сообщил, что выбрал такой способ жизни, экономя деньги управления. С.Гирак заявил, что предоставление ему жилья предусматривалось условиями контракта. Так что учреждению в любом случае пришлось бы либо покупать, либо арендовать квартиру или номер в гостинице, что обошлось бы дороже, чем скромная жизнь в офисе. Еще говорят, что встречают по одежке. Сотрудникам многих государственных структур повезло – им выделяются деньги на приобретение определенных предметов гардероба. С.Гираку на эти цели полагалось 54 тысячи рублей в год. По мнению представителей истца, бывший руководитель и тут отличился, поскольку приобретал одежду и обувь, не регламентированную положением о вещевом довольствии, к тому же очень дорогую. От экс-начальника потребовали возместить около 80 тысяч рублей, потраченных якобы на «неформенную» одежду. С.Гирак не признал и это требование. Он заверил суд, что покупал лишь то, что предусмотрено положением о вещевом довольствии, а стоимость вещей не отражалась на общей сумме. Обновляя гардероб, начальник управления каждый год укладывался в положенные ему 54 тысячи рублей, а стало быть, ущерба организации не наносил. Кроме того, одним из исковых требований значилось возмещение семи тысяч рублей, потраченных на обслуживание служебной машины, на которой С.Гирак отбыл в отпуск в Самарскую область. По словам С.Гирака, в отпуск на служебном автомобиле он поехал, чтобы иметь возможность быстро вернуться в Коми в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Как руководитель управления, он должен был прибыть к месту аварии в течение суток. А добраться из Самарской области до Коми на поезде или самолете не так уж легко. Зато на машине этот путь можно проделать даже меньше чем за 24 часа. К тому же, используя служебную машину, С.Гирак, по его словам, сэкономил средства управления. Вместе с ним на этой же машине в Самарскую область отправились еще три сотрудника управления. Всем четверым должны были компенсировать стоимость проезда к месту отдыха, поэтому за билеты управлению пришлось бы выложить солидную сумму. А так отпускники довольствовались минимумом. Более того, в Сыктывкаре служебная машина все равно простаивала бы без дела. Сотрудник, назначенный исполняющим обязанности начальника на период отпуска последнего, постоянно проживал и работал в Усинске, а значит, использовать этот автомобиль не мог. В офисе управления, расположенном в Сыктывкаре, использовать служебное авто кроме начальника могли еще три сотрудника, но все они ехали вместе с С.Гираком в Самарскую область. Такое массовое отбытие работников управления фонтанной безопасности в Самарскую область объяснилось просто: в учреждении, возглавляемом С.Гираком, трудились его супруга и двое сыновей. Пиар влетел в копеечку Жаркий спор разгорелся между С.Гираком и нынешним начальником управления Германом Седовым, представлявшим интересы истца, по поводу расходования почти четырех миллионов рублей. Эту сумму экс-начальник потратил на то, что он обозначил как рекламную деятельность. Оказалось, что Управление фонтанной безопасности РК, возглавляемое С.Гираком, неоднократно удостаивалось всяких звучных титулов и признания на российском уровне. Сам руководитель учреждения получал неправительственные награды (например, орден «Звезда Отечества») и титулы (скажем, он был признан «Персоной России»). Правда, выяснилось, что награды и звания влетали награждаемому в копеечку. За все дипломы и звания приходилось платить. Например, диплом с титулом «Добросовестный поставщик года» обошелся в двенадцать тысяч рублей, публикация о награждении учреждения звучным званием в «Российской газете» стоила 18 тысяч рублей и так далее. За каждым призом и титулом руководитель учреждения ездил в Москву – за казенный счет, разумеется. За четыре года таким образом и «набежало» почти четыре миллиона рублей. С.Гирак объяснил, что получение различных наград и званий обеспечивало управлению преимущества: потенциальный заказчик, выбирая между обычным учреждением и «титулованным», да еще и прославленным на российском уровне, безусловно, заключил бы договор с последним. Г.Седов как представитель истца заверил, что в дополнительной рекламе учреждение не нуждается, поскольку по правилам, действующим в нефтяной и газовой промышленности, предприятия-недропользователи обязаны заключать договоры противофонтанной безопасности с соответствующими структурами. Нынешний руководитель управления признался, что считает трату четырех миллионов на рекламу нецелесообразной. С.Гирак сообщил, что как руководитель считал рекламу залогом успешной деятельности управления. Экс-начальник заявил, что учредитель (Комитет по делам ГО и ЧС РК в лице его начальника А.Нуйкина) не только не возражал, но даже поздравлял с каждым новым титулом и званием. Нынешний начальник управления вспомнил, что, когда он возглавил учреждение, оно находилось в более чем плачевном состоянии. «Техника – двадцатилетняя, резина на колесах – «лысая», газоанализаторы – ни одного действующего», – описывал бедственное положение организации Г.Седов. По его мнению, эти четыре миллиона можно было бы потратить на решение насущных проблем. Экс-руководитель организации заявил, что вышеупомянутые средства не были выделены из бюджета, а получены коммерческим путем, то есть заработаны. Такие средства поступали в распоряжение руководителя и использовались по его усмотрению. Вот он и использовал их так, как счел нужным. Кроме того, истец требовал еще и возмещения суммы налогов, не уплаченных управлением в бытность С.Гирака начальником. По ряду оснований ответчик не признал и это требование. Суд принял решение удовлетворить иск ГУ «Управление фонтанной безопасности РК» к С.Гираку частично и взыскать с ответчика излишне выплаченную зарплату в сумме чуть больше 120 тысяч рублей, а также расходы и судебные издержки – в общей сложности чуть более 181 тысячи рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Как сообщили представители истца, они будут обжаловать это решение в Верховном суде РК. Также намерен поступить и С.Гирак. Он пояснил, что сейчас является безработным и не в состоянии выплатить такую сумму. Людмила ВЛАСОВА. Фото сайта www.personarossii.ru. |
Залечил до смерти 
