Лес рубят - щепки летят

/ Родственникам жителя Хабарихи с трудом удалось доказать его невиновность

Незаконные рубки древесины, безусловно, представляют серьезную проблему для лесного хозяйства республики.
Их количество и размеры причиняемого ими ущерба неуклонно растут. В 2009 году, например, было выявлено 72 преступления. Ущерб составил почти 27 миллионов рублей. Для противодействия теневому лесному бизнесу в структуре МВД по РК было создано специализированное отделение по борьбе с преступлениями в лесной отрасли. Однако в ряде случаев эта борьба доходит до абсурда. Например, жителя села Хабариха Усть-Цилемского района Михаила Чупрова, страдающего психическим расстройством, обвинили в том, что в 2006 году он незаконно спилил 38 берез… Причем сам факт незаконной порубки деревьев был выявлен лишь в январе прошлого года.

«Деловые» дрова

– Все началось в октябре 2008 года. Ко мне домой пришел сотрудник группы ОБЭП ОВД по Усть-Цилемскому району старший лейтенант Алексей Федорович Кузьмин и спросил, заготавливал ли я со своим младшим братом Михаилом два-три года назад дрова на острове Яры? Остров этот находится на реке Печора напротив нашего села. Сказал, что из лесхоза поступило заявление, – рассказал старший брат Михаила Петр Чупров. – Пригласил меня на собеседование. Я собрался, пошел в сельсовет. По пути встретил брата. Оказывается, его тоже вызывали на собеседование. Он что-то подписал, но объяснить, что именно, не смог. После перенесенной в 1987 году душевной болезни у него снижен интеллект. Сказал лишь, что про дрова разговаривали. Я рассказал участковому, что в 2007 году по моему поручению брат заготавливал на острове дрова. Причем он не спиливал живые деревья, а собирал и распиливал ручной пилой, а не бензопилой мертвый лес, поваленный весенним паводком. В основном это была ива. Свои показания я записал сам. А вот показания брата Кузьмин записывал собственноручно на чистый лист бумаги, а не на бланк. Мой брат подписал этот лист, не перечитывая, так как доверял человеку в погонах. Тогда я этому не придал значения. Опросили и опросили.

Но дело на этом не закончилось. В марте уже 2009 года Михаилу Чупрову пришло претензионное письмо из ГУ «Усть-Цилемское лесничество», в котором говорилось, что М.Чупров допустил самовольную порубку на острове Яры деловой древесины, чем причинил государству материальный ущерб в размере 31 тысячи 468 рублей и 46 копеек. Эту сумму ему предлагалось добровольно погасить.

– У меня возникло много вопросов, – говорит сестра Михаила Татьяна Ашиток. – Во-первых, как лесничий Бугаевского лесничества А.Чупров, сидя в служебном кабинете, зимой, когда толщина снега составляет 70 сантиметров, обнаружил место порубки. Во-вторых, как он по пенькам мог определить, что береза была деловая, а не дровяная. В-третьих, возникает вполне законный вопрос, почему ответственные лица не знали два года, что творится на острове Яры, а если знали, то почему не писали заявление в милицию раньше? Это может свидетельствовать только об одном, брата решили сделать крайним, списать на него то, что не удалось раскрыть законным способом…

Допрос, которого не было?

Так как сам Михаил отстаивать свои права не мог в силу болезни, этим занялись его брат и сестра. По просьбе брата Михаил написал в прокуратуру района заявление, в котором объяснил, что березу он не пилил, а дрова заготавливал из сваленного паводком ивняка.

Но в районной прокуратуре посчитали доводы М.Чупрова несостоятельными. Более того, из прокурорского ответа Чупровы узнали, что, оказывается, 26 января 2009 года сотрудником ОБЭП ОВД по Усть-Цилемскому району А.Кузьминым с М.Чупрова было взято объяснение, в котором последний признался в незаконной порубке именно березы. Причем в размере 10 кубов. Все это отражено в объяснении, которое якобы М.Чупров собственноручно подписал. Однако ни сам Михаил, ни его брат Петр не смогли припомнить январского допроса. После того как с ними в октябре 2008 года побеседовал А.Кузьмин, ни на какие допросы они не ходили, никаких документов не подписывали. Кроме того, всплыли и другие документы, якобы составленные в присутствии М.Чупрова. Например, акт о лесонарушении, протокол осмотра места происшествия.

– Откуда взялось это объяснение, не понятно, – возмущается Татьяна Ашиток. – И как можно поверить тому, что человек с таким диагнозом, как у моего брата, может назвать с такой точностью объем якобы вырубленного им леса. Он просто не смог бы подсчитать.

В июне Михаила Чупрова вызвали в мировой суд. Оказалось, что прокуратура обратилась с иском в интересах ГУ РК «Усть-Цилемское лесничество» к М.Чупрову о взыскании с него суммы ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев.

Спорная принадлежность

Представлять интересы М.Чупрова в суде пришлось Татьяне Ашиток и Петру Чупрову по доверенностям.

– В суде я стала выяснять, кому принадлежит земельный участок, на котором незаконно вырубался лес: лесничеству или сельскому поселению, на каком основании претензии предъявляет лесничество, – рассказала Татьяна Ашиток.

Истец, то есть лесничество, представил суду документ, в котором говорилось, что «до апреля 2007 года лесхозы должны внести предложения по присоединению лесов, ранее находившихся в распоряжении сельскохозяйственных организаций, к лесному фонду лесхозов». Как видно, о принадлежности земельного участка лесничеству в документе нет ни слова.

Татьяна запросила данные в Управлении Роснедвижимости по РК. Выяснилось, что в 1994 году земля на острове Яры была передана в ведение администрации Хабарицкого сельсовета для дальнейшего перераспределения под огороды, сенокошение и пастьбу скота. Таким образом, земли на острове автоматически перешли в категорию земель сельскохозяйственного назначения. Других переводов этих земель из одной категории в другую не было. В настоящее время земля находится в собственности МО МР «Усть-Цилемский».

– То есть лесничество никакого отношения к этим землям и тому, что на них растет, не имеет, – заключила Т.Ашиток. – Кроме того, в качестве доказательств вины суду было представлено лишь объяснение от 26 января. И больше ничего. В подлинности объяснения мы сомневались. Я представила суду амбулаторную карту Михаила, в которой стоит отметка, что у него душевное заболевание, что он проходил лечение в спецучреждении. Вообще, Михаил добрый и очень доверчивый человек. Это большой ребенок. Он легко поддается чужому влиянию. Я считаю, что при таких обстоятельствах это объяснение не может являться доказательством вины. Еще один факт, который нас потряс. РОВД направило в районную больницу запрос о том, состоит ли Михаил на учете. В ответе было написано, что не состоит. Мол, абсолютно здоров. Это заключение сделала врач Вера Ведерникова, которая сама же не дала Михаилу разрешение на приобретение ружья в связи с тем, что у него психическое заболевание. Как все это понимать?

Судья мирового суда В.Неворотов иск лесничества к М.Чупрову оставил без удовлетворения. Однако с таким решением не согласилось гособвинение. Исполняющий обязанности прокурора района И.Соколов подал апелляционное представление. Он настаивал на том, что М.Чупров добровольно, при свидетелях написал объяснение. Более того, Михаил Чупров якобы самостоятельно показал место незаконной рубки, опять же при свидетелях. Со слов Татьяны Ашиток, в суде первой инстанции эти свидетели выступали и утверждали, что Михаил добровольно все признал и подписал текст объяснения.

Липовые свидетели

Вскоре Михаила Чупрова вновь вызвали в суд. На этот раз – в Усть-Цилемский районный. Защитники Михаила Чупрова – его сестра и брат – настаивали в суде на том, что дело сфабриковано, что подпись на бланке с объяснением от 26 января 2009 года поддельная. Поэтому Татьяна Ашиток ходатайствовала, чтобы в суде были исследованы объяснительные, взятые в ходе дознания с Михаила и Петра Чупровых в октябре 2008 года. Эти документы должны находиться в так называемом отказном деле, в котором собраны все первичные материалы проверки. Но эти документы так и не были представлены суду.

– Сравнив подпись на бланке с объяснением от 26 января 2009 года, которую мы оспариваем, с подписью, которую Михаил поставил в октябре 2008 года, можно определить, какая из них оригинальная. Судья согласился провести судебно-почерковедческую экспертизу объяснения, взятого якобы 26 января 2009 года. Запросил в РОВД оригинал этого документа, так как суду была представлена лишь ксерокопия, причем не заверенная в установленном порядке. Далее произошло то, что, как говорится, нарочно не придумаешь. Из РОВД пришел ответ, что «оригинал письменного опроса Чупрова М.В. (от 26 января 2009 года) уничтожен в отделе милиции за ненадобностью». Как это возможно? Это было единственное доказательство вины моего брата. Разве это случайность, – возмущается Татьяна Ашиток. – В результате на экспертизу была отправлена ксерокопия объяснения и взятые в суде образцы почерка Михаила. Понятное дело, что эксперты не смогли без оригинала провести полноценную экспертизу.

Борьба продолжается

Судья Усть-Цилемского районного суда Ф.Михеев посчитал, что ксерокопия объяснения М.Чупрова не может являться допустимым доказательством. Кроме того, в суде было установлено, что акт о лесонарушении был составлен без участия М.Чупрова. А.Кузьмин показал суду, что объяснение у Чупрова он брал без свидетелей, хотя в суде первой инстанции утверждал обратное. Также было установлено, что М.Чупров на осмотр места незаконной рубки не приглашался и уж тем более сам его не показывал. То есть все документы, свидетельствующие о виновности жителя Хабарихи, были составлены без какого-либо его участия.

Учитывая все вышеизложенное, суд постановил: «решение мирового судьи от 28 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Усть-Цилемского района без удовлетворения».

– Это справедливое решение на беззаконные действия ответственных лиц, – считает Татьяна Ашиток. – Оказавшись в этой ситуации, понимаешь, насколько простой человек, не говоря уже о больных людях, беззащитен перед системой. Нас вся эта история выбила из колеи. Сколько сил, нервов и денег было потрачено! Я намерена обратиться в Прокуратуру Республики Коми с просьбой провести служебную проверку по нашему делу. Оставлять такие злоупотребления должностных лиц без внимания нельзя.

К словам Татьяны можно добавить еще один вывод из этой истории: оказывается, «простому человеку» все же возможно противостоять «системе» и добиться справедливости, хотя это и очень сложно.

Елена ТЕРЕНТЬЕВА.

ТАКЖЕ В РУБРИКЕ

№48 (4205) - 26 марта 2010 года