Нежданный наследник

/ Последняя воля матери шокировала ее единственную дочь

История, которую нам рассказала жительница Эжвинского района Сыктывкара Марина Гемба, началась через год после смерти ее мамы – Нины Кузьминичны Петровой. Она умерла 14 октября 2007 года. Марина была единственным ребенком Н.Петровой и проживала со своим мужем и дочкой вместе с мамой, в ее же квартире.

Похоронные хлопоты сменились буднями. Марина не спешила вступать в права наследования. Да и с кем ей было делить мамино имущество, она ведь была единственной наследницей. Но не тут-то было. Спустя год после смерти мамы Марина вдруг узнала, что объявился еще один наследник – не родственник, не знакомый, не друг, не сосед, а... участковый уполномоченный милиции. Которого, со слов Марины, она ни разу не видела.

Потом выяснилось такое, от чего Марина до сих пор не может прийти в себя. Оказывается, мама завещала квартиру милиционеру.

Год спустя

С одной стороны, завещание – это односторонняя сделка, то есть для его составления достаточно воли одного человека. На его составление не требуется согласия родственников. Человек вправе по своему усмотрению завещать имущество любым людям, любым образом определить доли наследников в наследстве. Может лишить наследства одного, а то и нескольких наследников, не указывая причин своего решения. Он не обязан никому сообщать о содержании, об изменении или отмене завещания. В то же время человек, который завещает свое имущество, вправе в любой момент изменить завещание, составив новое, или же отменить его. Существует лишь одно условие – завещание может быть оформлено только дееспособным гражданином.

С другой стороны, естественный вопрос, за какие заслуги милиционер стал наследником ее матери, остается для Марины открытым. Известно, что сотрудник милиции, узнав о смерти Н.Петровой, сразу же решил вступить в права наследования. Но возникли некоторые трудности. Дело в том, что по закону принять наследство по завещанию можно в течение шести месяцев после смерти завещателя. Однако участковый узнал о смерти Нины Кузьминичны лишь спустя год, в октябре 2008. Если сроки пропущены, то наследник должен в судебном порядке доказать, что причины пропуска были уважительными. Что участковый и сделал. Начались судебные тяжбы.

Из протокола судебного заседания, который предоставила нам М.Гемба, следует, что в далеком 2004 году ныне объявившийся наследник работал участковым и обслуживал дом, в котором проживала Н.Петрова. Несколько раз пенсионерка приходила к своему участковому, чтобы пожаловаться на свою дочь и ее мужа. Но писать заявление на них она не хотела. Женщина просила милиционера прийти к ней домой и поговорить с дочерью. Участковый предпринял меры: он позвонил дочери бабушки и попросил ее явиться в ОВД по Эжвинскому району для беседы. Марина Гемба, с его слов, отказалась приходить.

Из допроса участкового в судебном заседании: «Я знаю, что Н.Петрова хотела обратиться в суд и выселить М.Гембу с мужем в гражданском порядке, поэтому она приходила в ОВД по Эжвинскому району за справкой-характеристикой. Потом она пришла к выводу, что ничего хорошего из этого не выйдет, и сказала мне: «Лучше я вам квартиру завещаю, чем дочери». Я сказал ей: «Завещайте квартиру внучке и дочери», а она настаивала на том, чтобы завещать квартиру мне». Марина Гемба от таких показаний в полном недоумении. Серьезных конфликтов с мамой у нее никогда не было, и о том, что Нина Кузьминична жаловалась на нее участковому, узнала только на суде.

Нотариус верит на слово

Далее из показаний участкового следует, что он вместе с Н.Петровой отправился к нотариусу, которому пенсионерка заплатила деньги за составление завещания. Все было сделано по закону: в момент составления завещания в кабинете нотариуса посторонних не было, сам участковый ждал пенсионерку за дверью. Когда Н.Петрова вышла, передала милиционеру завещание и ушла домой.

Напомним, что единственным условием для составления завещания является дееспособность завещателя. И это одна из самых непростых задач, которые приходится решать нотариусу при удостоверении подобных сделок. А определяется дееспособность как документально, то есть нотариус проверяет документы, удостоверяющие личность завещателя, так и визуально: нотариус общается с завещателем и дает оценку адекватности его поведения. Если завещание составляется на посторонних лиц, то нотариус обязан зачитать завещателю нормы статьи 1149 Гражданского кодекса РФ «Право на обязательную долю в наследстве». В этой статье говорится, что если у завещателя на иждивении есть несовершеннолетние и нетрудоспособные дети, нетрудоспособные супруг или родители, то они наследуют положенную по закону часть имущества вне зависимости от содержания завещания. В законе не сказано, что нотариус обязан выяснить наличие наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. В общем, нотариус верит на слово.

Согласно завещанию, копию которого нам предоставила Марина Гемба, ее мать на момент составления завещания была признана дееспособной, могла понимать значения своих действий, к ее действиям была неприменима норма статьи 1149 Гражданского кодекса РФ. Все сделано по закону. Но вы сами, наверное, чувствуете, что в этом деле далеко не все ясно...

«Я ее не видел»

В протоколе судебного заседания есть любопытные моменты. Например, судья спрашивает участкового: «После 2004 года (то есть после составления завещания. – Прим. автора) вы видели Н.Петрову?» Ответ весьма удивительный: «Я ее не видел». Далее выясняется, что каким-то чудесным образом после составления завещания у пенсионерки Н.Петровой исчезли все проблемы с дочерью. Со слов участкового, с 2004 года жалоб в ОВД по Эжвинскому району от Н.Петровой не поступало. Да и сам милиционер не шибко интересовался судьбой благодетельницы. Об этом также свидетельствует тот факт, что о смерти Н.Петровой он узнал случайно от своего подчиненного, когда тот работал по заявлению М.Гембы (история с заявлением не имеет никакого отношения к завещанию). Когда подчиненный истца пришел в дом к М.Гембе, он узнал, что Н.Петрова умерла, и сообщил об этом своему начальнику. Это было год спустя после смерти пенсионерки. Узнав об этом, участковый, как мы уже говорили, решил восстановить свои права как наследника.

Мы не собираемся никого обвинять, поскольку принцип презумп-ции невиновности является одним из основополагающих принципов правосудия. Но вот вопрос: «А по совести ли поступает участковый, пытаясь завладеть квартирой пенсионерки, за которой он не ухаживал, да и видел-то всего пару раз?» Ведь у Н.Петровой кроме дочки есть еще и внучка. Участковый сам говорил на суде, что предлагал Н.Петровой завещать квартиру ей. Теперь ее благополучие, по крайней мере то, где она будет жить, зависит от него. Однако по поступкам участкового не похоже, что его это волнует.

Анализируя показания истца, непонятно все же, почему пожилая женщина завещала ему свою квартиру. Что ее сподвигло это сделать?

Милиционер, которого облагодетельствовала Н.Петрова, представил суду доказательства того, что причины пропуска сроков принятия наследства были уважительными. Вкратце они сводятся к тому, что он по долгу службы не обязан знать обо всех умерших гражданах, так как уже не является обычным участковым инспектором, теперь он старший. То есть курирует работу нескольких инспекторов, которые не обязаны сообщать ему о фактах смерти жильцов на своем участке, если, конечно, это смерть не насильственная. Поэтому-то он и не знал, что гражданка Н.Петрова, которая завещала ему свою квартиру, умерла.

По следам завещания

Марина Гемба представила суду свои доводы. Из протокола судебного заседания: «Я не согласна с заявлением истца о восстановлении срока принятия наследства по следующим основаниям: он нам не родственник. У мамы было онкологическое заболевание. Врач говорил мне, что у нее были некоторые отклонения. Истец мог этим воспользоваться. Мама не могла написать завещание на истца. Это сделано обманным путем. Кроме того, при занимаемой должности истец не мог не знать о смерти Н.Петровой».

Также на суде Марина рассказала, что в декабре 2005 года мама составила на нее генеральную доверенность, согласно которой дочь могла распоряжаться всем ее имуществом и денежными средствами.

– Мы вместе с ней ходили к нотариусу, – рассказала М.Гемба. – Нотариус спросила у мамы: «Вы ранее составляли завещание?» Мама ответила: «Нет». Кроме того, я представила суду свидетеля, который сообщил, что у истца уже была попытка провернуть сделку с жильем стариков, которые жили на его участке. Это моя соседка. Раньше в ее квартире жил дедушка. И прописан в квартире он был один. Соседка рассказала в суде, что в 2005 году к дедушке стали ходить разные люди по поводу размена квартиры. Причем они были очень настойчивыми. Тогда мама соседки вместе с дедом обратилась в милицию за помощью. К тому самому участковому. После этого он к деду пришел и предложил ему разменять квартиру с доплатой, пообещав содействие. Дед отказался. Соседка рассказала, что была поражена этим фактом.

Разговор тет-а-тет

Кстати, М.Гемба сходила на консультацию к нотариусу, которая удостоверяла завещание ее мамы. Марина придумала для нее историю, что якобы некая старушка, которая не является ей родственницей, хочет завещать ей свою квартиру. Но у старушки есть дочь. «По закону это возможно?» – спросила Марина нотариуса.

– Я рассказала нотариусу, что якобы накануне эта выдуманная старушка оформляла на меня доверенность, чтобы я получала пенсию и так далее, – пояснила М.Гемба. – Что тогда у пенсионерки стали выяснять, а кем я ей прихожусь. Почему именно на меня оформляется доверенность? На это нотариус, которая оформляла завещание моей мамы, сказала, что все правильно. Что всегда должно выясняться, почему то или иное имущество завещается не родственнику, а постороннему лицу. Она сказала, что нотариус должен выяснить объективность решения завещателя, что он осознает свой поступок. При этом разговор должен состояться, что называется, тет-а-тет. Во время судебных разбирательств, с ее слов, судья, как правило, спрашивает, что и как происходило. У кого же еще спрашивать, если сделка совершается только в присутствии нотариуса. Но в нашем случае почему-то его в суд не приглашали.

Суд, выслушав обе стороны, пришел к выводу, что истец пропустил сроки принятия наследства по уважительным причинам. Другими словами, суд признал участкового законным наследником.

Марина Гемба решила отстаивать свою позицию в Верховном суде РК. С ее слов, если понадобится, то она будет оспаривать и подлинность завещания.

Олег Можайский.

ТАКЖЕ В РУБРИКЕ

№23 (3937) - 13 февраля 2009 года