| Человек и Закон |
3 марта 2009 года |
На судебной орбите столкнулись два "Спутника"
26 февраля в Арбитражном суде Республики Коми состоялось очередное заседание по иску туристической компании «Спутник-Коми» к компании с аналогичным названием о незаконном использовании в своей деятельности фирменного наименования и коммерческого обозначения. Предыстория вопроса такова. В 2004 году в Сыктывкаре была открыта туристическая фирма ООО «Спутник-Коми», которую возглавил Александр Баринов. В мае 2006 года А.Баринов стал директором еще одной турфирмы под таким же названием – «Спутник-Коми» при Торгово-промышленной палате РК. Летом 2008 года у руководства появились планы по изменению состава структуры управления.
С этой целью из налоговой инспекции были запрошены выписки из единого государственного реестра, которые показали наличие двух фирм. Совладельцы предложили А.Баринову продать свою долю и оставить должность. А.Баринов согласился, но продолжал использовать фирменное наименование второго «Спутника-Коми» в рекламе, на вывеске, бланках. В октябре 2008 года первый «Спутник-Коми» возглавила Александра Елохина, которая неоднократно отправляла второму претензии в рамках досудебного производства, однако никакой реакции не последовало. В итоге дело было передано в суд, где две турфирмы с декабря 2008 года отстаивают свои права на объекты интеллектуальной собственности – на фирменное наименование и коммерческое обозначение. Вдобавок истец требует взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 470 тысяч рублей. «Коммерческое обозначение» – новое для российского гражданского законодательства понятие – было введено в оборот с 1 января 2008 года, когда вступила в силу четвертая часть Гражданского кодекса РФ. Типичными примерами коммерческого обозначения являются логотип, эмблемы. Фирменное наименование используется в хозяйственном обороте значительно дольше и определяется как название фирмы, под которым она официально участвует в экономических операциях. В отличие от коммерческого обозначения фирменное наименование подлежит обязательному включению в учредительные документы и в единый государственный реестр юридических лиц. Статья 1539 4-й части ГК РФ устанавливает исключительное право правообладателя на использование коммерческого обозначения, в том числе путем указания его на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации. В то же время статья 1540 устанавливает прекращение этого права, если правообладатель не использовал коммерческое обозначение непрерывно в течение года. В ходе судебного заседания 26 февраля представитель ответчика (нового «Спутника-Коми» при ТПП РК) возразил суду, что представленные истцом документы статистической отчетности за 2007-2008 годы не являются документами строгой финансовой отчетности и не могут доказать наличие ведения хозяйственной деятельности. С требованиями истца по исключительному праву на фирменное наименование представитель ответчика согласился, сославшись на статью 1475 четвертой части ГК РФ, которая устанавливает такое право со дня государственной регистрации юрлица. Добавим, что ООО «Спутник-Коми» при ТПП РК отправило в Государственную регистрационную палату при Минюсте РФ документы на экспертизу торгового знака. Предварительный ответ, который пришел из учреждения, – положительный. Очевидно, что точку в этом запутанном деле ставить рано. Судья Анна Новосельцева обратила внимание сторон на тот факт, что доказательства собраны не в полном объеме, и обязала истца уточнить свои требования к ответчику в письменной форме. Очередное заседание по делу назначено на 16 марта. Анна МУРЫГИНА. |
В столичные бани повадились... наркоманы 
