На диктате и откате

/ Директор интерната поставила рекорд по числу криминальных деяний

Жизнь в интернате для детей с отклонениями в развитии вряд ли можно назвать роскошной. Считается, что само финансирование такого рода заведений оставляет желать лучшего. А вот директор ГУ РК «Печорский дом-интернат для умственно отсталых детей» Любовь Хозяйнова при декларируемой скудости бюджета учреждения нашла весьма солидные «излишки» финансов, которые расходовала по собственному усмотрению. Причем не один миллион рублей! При этом она поставила своеобразный криминальный рекорд: за год с небольшим работы совершила 22 служебных подлога и превышение должностных полномочий, повлекшее причинение тяжких последствий. Также на счету уже экс-руководителя интерната 18 фактов хищения денежных средств путем присвоения и растраты с использованием служебного положения.

Исчезнувшие памперсы

Л.Хозяйнова была назначена на должность директора ГУ РК «Печорский дом-интернат для умственно отсталых детей» в апреле 2009 года. Стиль ее руководства работники заведения впоследствии характеризовали, мягко говоря, как авторитарный. Наиболее впечатлительные сравнивали свой труд с унизительным рабством. Впрочем, директор с персоналом не церемонилась, сразу поставила условие: хотите работать – выполняйте все мои указания. Любое «брожение умов» в коллективе пресекалось строго и решительно
(о нем руководителю вовремя сообщали доверенные сотрудники).

Может быть, директорская суровость была бы отчасти оправданной, если бы деятельность Л.Хозяйновой на руководящем посту принесла какие-то положительные результаты. Но положение в интернате становилось все хуже и хуже.

Работники учреждения с ностальгией вспоминали предыдущего директора: при прежнем руководителе и памперсов на всех больных хватало, и одежда у детей появлялась новая, и постельное белье.

Значение такого предмета, как памперс, для больного человека, который испытывает затруднения при передвижении, наверное, сложно переоценить. При Л.Хозяйновой количество памперсов, выдаваемых на одного больного, сначала сократилось, а потом и вовсе сошло на нет. Персоналу учреждения приходилось справляться с проблемой подручными средствами. Медсестры интересовались, почему памперсы вдруг пропали. Но на все вопросы любопытствующим давали суровый ответ: нет памперсов – и все тут.

Интернат для проблемных детей – учреждение специфическое, здесь даже постельное белье должно быть особое, в магазине такого не купишь. До прихода Л.Хозяйновой в заведении работала швея, которая из специального материала шила постельное белье, салфетки, футболки для детей. При новом директоре она уволилась. Белье рвалось, а замены ему не поступало. Воспитанники интерната заносили старые футболки до дыр, а новых для них не было. Младшие медсестры потом рассказывали, что дети ходили в настоящем рванье. Хотя одна из работниц припомнила, что перед приездом какой-то комиссии по распоряжению руководства воспитанники были переодеты в новенькие футболки. Но после отбытия проверяющих детей вновь облачили в старье.

Зарплата за «подставных»

Появилась при директорстве Л.Хозяйновой в интернате и еще одна странность: вакансии санитарок в учреждении имелись, а людей в штат не принимали. В итоге работу санитарок вынуждены были выполнять младшие медсестры, причем за дополнительный труд они никакого вознаграждения не получали. Зная об острой нехватке кадров в интернате, жительницы печорского поселка Восточный, где расположено учреждение, пытались устроиться санитарками, но неизменно получали ответ: «Мест нет».

Зато, кстати сказать, места в интернате нашлись для многочисленных родственниц директора. В учреждении трудились сестра и невестка Л.Хозяйновой, а также гражданская супруга ее брата. Свою племянницу директор интерната оформила на должность медсестры по массажу. На работе родственница руководительницы не появлялась, но деньги получала. А должностные обязанности за нее выполняли другие сотрудники интерната – опять-таки без всякой доплаты. Лишних вопросов не задавали. Разве что тайком возмущались между собой. Но открыто возразить авторитарной директрисе мало кто осмеливался – мало ли чем протесты обернутся. Например, одна из работниц, вызвавшая неудовольствие Л.Хозяйновой, во время неприятной беседы с директрисой дошла до того, что выпрыгнула в окно, спасаясь от начальственного гнева… Как выяснилось чуть позже, нестыковка с острой нехваткой санитарок и отсутствием при этом вакансий объяснялась просто: директор оформляла некоторых сотрудников интерната на свободные должности на полставки. Например, ведущий экономист учреждения «подрабатывала» еще и санитаркой. Конечно же, «подставные» сотрудники (а было таковых как минимум семеро) трудились только на своих официальных должностях, а работу санитарки или, скажем, младшей медсестры не выполняли, поэтому увеличивалась нагрузка на остальной медперсонал. Зато за дополнительные полставки работники получали зарплату, которую отдавали Л.Хозяйновой.

Кому-то из «доверенных» сотрудников директор объяснила, что такая комбинация необходима для того, чтобы собрать 40 тысяч рублей для выплаты какого-то штрафа, наложенного контролирующими органами на руководителя интерната. А другим и вовсе ничего не объясняла – просто ставила перед фактом. Возражать руководителю сотрудники не решались, считая, что рискуют потерять работу. Стоит отметить, что в общей сложности сумма выплат за «дополнительную работу» сильно превысила те самые 40 тысяч рублей.

Также Л.Хозяйнова заставляла некоторых сотрудников писать заявления на оказание материальной помощи. Всю полученную «матпомощь» работники отдавали директору.

С возвратом средств

Сотрудники интерната отмечали недостаток памперсов, одежды, белья, но, если верить документам, всем вышеперечисленным учреждение буквально заваливал предприниматель Эдуард Амирян, руководивший несколькими фирмами. Эти фирмы и поставляли в специализированное заведение все необходимое – от продуктов до бытовой химии. Оказалось, что часть этого необходимого существовала только на бумаге, а деньги, «сэкономленные» на недопоставках товара, возвращались Л.Хозяйновой.

Директор интерната утверждала, что полностью доверяет Э.Амиряну, а потому он и только он будет поставлять товары для нужд заведения. Он и поставлял – иногда по очень странным ценам. Например, бизнесмен в августе 2009 года приобрел в печорском магазине четыре стиральные машинки по цене 29 900 рублей за каждую, всего на сумму 119 600 рублей. Технику заказала Л.Хозяйнова. А интернату доверенный поставщик продал стиральные машинки уже за 199 200 рублей. Его «прибыль» от одной коммерческой операции составила 79 600 рублей. А было таких операций немало…

Впоследствии главный бухгалтер не смогла объяснить необходимости посреднических услуг Э.Амиряна при приобретении техники. По словам финансиста, техника, которую привозил предприниматель, свободно продавалась в печорских магазинах, и интернат мог оплатить ее покупку самостоятельно – как наличными, так и по безналичному расчету. Но Л.Хозяйнова сочла необходимым заключить договор на поставку с Э.Амиряном, а директору в интернате предпочитали не возражать.

Венцом посреднической деятельности для Э.Амиряна явилась, пожалуй, сделка по поставке мебели в интернат. Ни одна из фирм, которыми руководил Э.Амирян, не занималась производством мебели, но тем не менее заказ по просьбе Л.Хозяйновой взялся выполнять именно он. Директор интерната подписала с предпринимателем ряд договоров на поставку мебели (сумма по каждому договору не превышала ста тысяч рублей).

Кстати, существует Федеральный закон № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Он предусматривает, что сделки на сумму свыше 100 тысяч рублей могут быть осуществлены только при проведении конкурса (аукциона) и заключении государственного контракта. При этом предельная сумма в 100 тысяч рублей касается поставок одноименного товара в течение квартала. В третьем квартале 2009 года интернат закупил одноименный товар у одного поставщика (ООО «Артур») в общей сложности на сумму более миллиона рублей, в четвертом квартале – почти на 200 тысяч рублей. То есть руководитель интерната нарушила вышеупомянутый закон. Но в данной ситуации это нарушение даже не самое страшное, хотя и за него директор должна была ответить.

Хуже другое: судя по количеству мебели, перечисленной в договорах, интернат ею был просто уставлен. В реальности же Э.Амирян поставил в учреждение ограниченное число предметов мебели, общая стоимость которых составляла 135 тысяч рублей. «Прибыль» от сделки в этот раз составила более миллиона рублей.

Впоследствии во время допроса в качестве обвиняемого Э.Амирян признал, что отдавал «лишние» деньги, поступавшие на счет его фирмы в рамках договоров с интернатом, Л.Хозяйновой. Она, мол, объясняла, что ей нужны наличные деньги на оплату услуг для интерната, которые нельзя провести по безналу (скажем, нет у шабашников, делавших ремонт по дешевке, своего счета в банке, требуют наличку!). Такую операцию с возвратом средств Л.Хозяйнова и бизнесмен проворачивали не раз.

Кроме того, Л.Хозяйнова расходовала пенсии воспитанников интерната, содержавшиеся на их лицевых счетах, на общую сумму свыше 2 миллионов 300 тысяч рублей. Вообще-то директор не могла трогать пенсионные деньги воспитанников без согласия органов опеки, но решительную даму это не остановило. Средства шли на выполнение текущего ремонта здания интерната, оплату семинаров и обучение руководства учреждения, приобретение офисной мебели и стройматериалов. Как сообщил старший помощник печорского межрайонного прокурора Алексей Ишин, представлявший в суде гособвинение, ни в ходе следствия, ни во время судебного разбирательства Л.Хозяйнова вину в совершенных преступлениях не признала.

Но суд, признав вину экс-директора доказанной, согласился с позицией государственного обвинения и назначил Л.Хозяйновой наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и лишением права занимать руководящие должности в государственных учреждениях сроком на 3 года. Э.Амирян приговорен к 2 годам лишения свободы условно.

Приговор в законную силу еще не вступил, его обжаловали и осужденные, и сторона обвинения, и представитель потерпевшего – новый директор интерната. Как пояснил А.Ишин, прокуратура обжаловала приговор в связи с мягкостью вынесенного наказания. Вопрос о возмещении финансового ущерба, причиненного действиями Л.Хозяйновой, будет решаться после рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции.

Людмила ВЛАСОВА.

ТАКЖЕ В РУБРИКЕ

№151 (4548) - 12 августа 2011 года