| Экономика |
12 июля 2011 года |
С коррупционной начинкой/ Почему в бюджетный общепит по-прежнему попадает завозная продукция?
Несмотря на предоставленную в последние два года господдержку аграриям республики, реализующим молоко и мясо по госконтрактам, ситуация со снабжением бюджетной сферы местными продуктами питания кардинально не изменилась. Более того, в этом году резко сократились поставки местных молочки и мяса в школы, детсады, больницы и соцучреждения республики. Эта проблема обсуждалась на заседании межведомственной комиссии по вопросам развития села при Экономическом совете РК под председательством заместителя Главы РК Александра Бурова. В ВОРКУТЕ бюджетные организации практически не закупают продукты питания, произведенные на территории республики, предпочитая кормить детей, больных, стариков привозным товаром порой не самого лучшего качества. Более того, в заполярных СМИ медики активно пропагандируют пользу потребления продукции, выпускаемой на основе сухого молока, несмотря на то что в Воркуте сохранено стадо из 45 коров и есть реальная возможность поить северян цельным молоком. Да что Воркута – в южном Сысольском районе в государственные и муниципальные учреждения поступает завозная молочка, хотя в округе полно своих ферм! В Сыктывкаре ни одна бюджетная организация в течение последних двух лет не закупает местное мясо. По словам А.Бурова, уже давно назрел и требует вмешательства властей республики вопрос участия производителей сельхозпродукции в конкурсах по размещению заказов на поставку продуктов питания в бюджетные организации региона. ПО СЛОВАМ заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия РК Надежды Потаповой, с введением в 2009 году господдержки местных производителей в виде субсидий аграриям на молочку, реализуемую по госконтрактам, повысилась конкурентоспособность республиканских товаропроизводителей при проведении конкурсов, выросла доля местной молочной продукции в рационе бюджетных организаций с 28,8% в 2008 году до 69,3% в 2010 году. В лидерах Койгородский, Сыктывдинский, Удорский, Усть-Цилемский районы, Печора и Ухта. А вот в Ижемский, Троицко-Печорский, Сосногорский, Сысольский районы, а также в Воркуту, Инту в основном поставляется молочная продукция из соседних регионов. – Среди причин – наработанные муниципалами долгосрочные связи с предпринимателями, снабжающими продовольствием по прямым договорам, – отметила Н.Потапова. – А также отсутствие цехов по переработке молока на местах. Государство пошло дальше, установив в 2010 году аналогичную господдержку аграриям на мясо, реализуемое по госконтрактам. Сразу же выросла доля местного мяса, поставляемого в бюджетные организации, особенно в Койгородском районе и Усинске. Однако случается, что в условия конкурсной заявки по-прежнему включается мясо без кости глубокой заморозки. Понятно, что речь идет об импортном мясе, которое зачастую сомнительного качества и происхождения. НЕТ порядка в снабжении бюджетной сферы (особенно по линии Агентства РК по соцразвитию) куриным яйцом, овощами и картофелем. Региональные птицеводы и овощеводы могут снабжать бюджетный общепит, но пока доля их участия невелика. По мнению А.Бурова, «чтобы не кормить детей и больных полутухлым яйцом, привозимым издалека», необходимо проработать схемы привлечения местных птицефабрик, сельхоз-организаций к поставкам по госконтрактам, в том числе через механизмы господдержки. Министр образования РК Владимир Шарков отметил, что по итогам проведенного опроса 52 процента учебных заведений используют местную продукцию. Причем стопроцентно – хлеб и картофель. А вот по остальным позициям наблюдается разброс от 10 до ста процентов. Большинство потребителей отмечали, что по качеству местные продукты ни в чем не уступают привозным. Товары доходят быстрее, ведется тщательный контроль на местах надзорными органами. Останавливают потребителей высокие цены на продукцию региональных аграриев и ненадлежащий товарный вид тех же овощей по сравнению с импортными. – Остальные образовательные учреждения, а их порядка 48 процентов опрошенных, либо вообще не имеют точек общепита, либо же услуги по организации питания осуществляются сторонними организациями на основе договоров, – пояснил министр. – Этим организациям, а также муниципалам министерство не имеет права рекомендовать закупать местное продовольствие. В.Шарков полагает, что местные производители должны более активно выходить на рынок со своей продукцией, информировать, рекламировать свою продукцию. Закреплению партнерских отношений между бюджетниками и сельхозпроизводителями может способствовать и заключение долгосрочных договоров с фиксированной ценой поставки в течение учебного года. Кроме того, стоит задуматься и об оборудовании хранилищ для больших партий картофеля и овощей при школьных и интернатских столовых. Соратником в деле продвижения местного продовольствия мог бы выступить Роспотребнадзор, рекомендации которого авторитетны. А.Буров не согласился с утверждением министра о высокой стоимости наших продуктов, которые, по его мнению, не дороже привозных. Да и отговорка по поводу непрезентабельного вида овощей не более чем уловка, считает он. Торги сегодня проводятся в электронном виде, поэтому оценить внешний вид той же картошки невозможно. Другое дело, что на местах порой не хватает специалистов, имеющих навыки работы по проведению электронных торгов, умеющих грамотно составить заявку. Возникают сложности с доступом в интернет. СВОЮ позицию высказала начальник планово-финансового отдела ОАО «Сыктывкарский молзавод» Наталья Петрова. По ее словам, предприятие работает со 140 организациями республики, из них 95 – детсады. Однако молзавод как предприятие-производитель имеет ограничения по участию в конкурсах на поставку молочки, так как бюджетные организации зачастую выставляют требования как к малому предприятию, коим молзавод не является. В итоге выигрывают частные предприниматели, везущие продукцию из других регионов. Да и по цене наше молоко неконкурентоспособно с привозным даже с учетом дотации, так как торговая наценка на продукцию молзавода местами выше, чем на привозную. – Достучаться до ответственных на местах очень сложно, зачастую они работают по принципу «ты мне, я – тебе», – отметила Н.Петрова. – В итоге суммы контрактов выставляются очень низкие. К примеру, цена на сливочное масло выставляется вообще нереальная – 160 рублей за килограмм. Понятно, что о натуральном продукте речи не идет, так как себестоимость его производства в разы больше. Мы не можем работать себе в убыток. Бюджетные организации либо вообще не ведут ценовой мониторинг рынка, либо соглашаются на заниженные цены, предлагаемые перекупщиками. Страдают в этой ситуации конечные потребители, на столах которых оказываются дешевые продукты, произведенные на растительных жирах. Приходится спотыкаться и об ограничения в котировочной заявке, где прописываются требования поставки продукции, которую ни одно из предприятий республики не производит, к примеру, кефир жирностью 2,7%, сметана с долей жира 18 и масло – 72 процента жирности, что соответствует техническим условиям, разработанным на перерабатывающих комбинатах, но никак не ГОСТу. Получается, что руководители тех же детсадов Ухты и Сосногорска работают по инерции с предпринимателями и не идут на уговоры даже при условии более близкой транспортировки и лучшего качества молочных продуктов, отметила Н.Петрова. ПОДВОДЯ итоги обсуждения, А.Буров заметил, что представленная информация контрастирует с тем, что говорилось выше. – Когда речь идет об установившихся связях, ценах, которые явно не соответствуют реалиям, это еще и словом «коррупция» называется, – подчеркнул он. – Прошу руководителей министерств и ведомств всерьез взяться за решение вопросов по госзакупкам. На местном уровне необходимо искоренить коррупционную составляющую, личную заинтересованность в работе с поставщиками продуктов питания, наладить процесс информирования местных производителей о размещении заказов на поставки продуктов для бюджетных организаций. Руководителям государственных и муниципальным учреждений следует соблюдать сроки оплаты за поставленные продукты. В случае перекосов на местах ежеквартально будем проводить отдельные совещания с приглашением представителей муниципалитетов. Также следует расширить перечень организаций, имеющих право на господдержку в случае реализации ими произведенной продукции в бюджетную сферу. Марина ЛЫСАКОВСКАЯ. |
Со знаком качества 
