Сергей Бажутов: "Коррупционер должен возмещать ущерб, причиненный государству"

В ходе состоявшейся недавно прямой линии Президент РФ Владимир Путин, отвечая на вопрос о том, не превратится ли борьба с коррупцией в России в кампанейщину, подчеркнул, что коррупция есть везде, а бытовая коррупция носит «беспредельный характер»,
и ее будут «добивать». При этом В.Путин отметил, что «перегибов» в борьбе с коррупцией нет, а что касается «недогибов», то тут надо будет смотреть на результаты. Чуть раньше на заседании коллегии Генпрокуратуры РФ В.Путин напомнил прокурорам, что сейчас их главная задача – борьба с коррупцией. О том, как борьба
с коррупцией идет в Коми, и о местных «недогибах» рассказал прокурор республики Сергей Бажутов.

– Сергей Александрович, в последнее время в Коми возбуждены несколько громких уголовных дел. Фигуранты – замминистра образования республики Николай Зуев, экс-глава Печорского района Василий Торлопов, уже бывший министр архитектуры строительства и коммунального хозяйства Коми Олег Казарцев. Это какая-то новая кампания по борьбе с коррупцией?

– Должен сказать, на сегодня
этот список далеко не исчерпывающий и в дальнейшем будет только расширяться. Уголовное преследование перечисленных лиц нельзя назвать новой кампанией по борьбе с коррупцией. Это обычная, повседневная работа прокуратуры и других право­охранительных органов. Закупки для государственных и муниципальных нужд, ЖКХ, образование и другие сферы всегда содержали максимальное количество коррупционных рисков, когда возможности и желание злоупотребить должностными полномочиями с выгодой для кого-либо наиболее велики.

Всего в 2012 году по результатам прокурорских проверок в сфере противодействия коррупции в следственные органы направлено 59 материалов для уголовного преследования конкретных должностных лиц, по их результатам возбуждено 54 уголовных дела. Особую признательность за сотрудничество хотелось бы выразить Управлению ФСБ по Республике Коми, с сотрудниками которого мы и сейчас работаем по некоторым направлениям. Поэтому должностным лицам, особенно муниципального уровня, следует помнить о недопустимости посягательства на муниципальную собственность и бюджетные средства.

– Дело Олега Казарцева связано с незаконным выделением муниципальной жилплощади в бытность подследственного мэром Ухты. Говорят, что он раздавал квартиры сотрудникам правоохранительных органов, которые занимались расследованием уголовного дела по факту поджога ухтинского торгового центра «Пассаж». Насколько это верно? Можно ли указать имена и должности людей, получивших квартиры?

– Я не сторонник обсуждения в СМИ уголовных дел на стадии их расследования, не хотелось бы это делать и сейчас, давая какие-то оценки и предвосхищая решение суда. Но поскольку такие дискуссии уже идут, причем не по инициативе прокуратуры, то можно напомнить читателям предысторию возбуждения этого уголовного дела.

В 2012 году в ходе плановой проверки отдел по противодействию коррупции прокуратуры республики выявил в администрации Ухты многочисленные факты нарушения закона при выделении жилых помещений лицам, не имеющим на это права. При этом в очереди на получение жилья в муниципалитете находилось свыше 2300 человек.

Никакой связи между предоставлением квартир и расследованием поджога торгового центра «Пассаж» нет. Жилые помещения незаконно предоставлены работникам городской администрации, их родственникам, директорам муниципальных предприятий («Ухтаэнерго», «Ухтаводоканал»), руководящему составу органов контроля (территориального отдела Управления Федеральной налоговой службы), службы судебных приставов. Обратите внимание: это органы, обладающие по отношению к муниципалитету административными полномочиями и контрольными функциями. Хочу подчеркнуть, что все эти лица не состояли в очереди на получение жилья, не признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий. В последующем незаконно выданные квартиры были приватизированы и выбыли из муниципальной собственности.

Выявлены серьезные нарушения при выделении служебных жилых помещений. Так, по протестам прокуратуры республики отменены незаконное решение совета о порядке предоставления служебных жилых помещений и постановление руководителя администрации Ухты о перечне должностей, дающих право на получение служебных жилых помещений. Эти документы противоречили федеральному законодательству и содержали коррупциогенные факторы, что позволяло руководителю администрации распоряжаться жилищным фондом по своему усмотрению в отношении избранных лиц. К сожалению, к их числу относился и бывший прокурор города Илья Кузнецов, который не принял мер к оспариванию указанных нормативных правовых актов. Более того, благодаря содержащимся в них «лазейкам» служебное жилье было предоставлено его супруге. Площадь этой квартиры практически в три раза превышала нормы предоставления жилых помещений в Ухте. По данному факту в прокуратуре республики проводилась служебная проверка. Не дожидаясь ее результатов, Илья Кузнецов подал заявление об увольнении. Кстати, по такой же схеме жилье было предоставлено и ныне действующему руководителю следственного отдела по Ухте СУ СКР по РК.

– Считается, что коррупционеры, даже будучи пойманными с поличным, получают по приговору суда довольно мягкое, часто условное, наказание. Согласны ли Вы с этим? Надо ли законодательно ужесточать наказания за преступления коррупционной направленности?

– Российское уголовное законодательство к коррупционерам достаточно сурово. У нас предусмотрены серьезные наказания за одно из наиболее опасных проявлений коррупции – взяточничество. Это и штраф, в десятки раз кратный размеру взятки, и лишение свободы с кратным размеру взятки штрафом. Вопрос в другом – как эти уголовно-правовые возможности применяются судом. Следует в полной мере использовать имеющиеся виды наказаний, прежде чем заявлять о необходимости их дальнейшего ужесточения.

В 2012-2013 годах в республике вынесено немало достаточно суровых приговоров по коррупционным делам. Это приговоры в отношении экс-руководителя Печорского управления Ростехнадзора А.Агаркова (семь лет лишения свободы), бывшего главы МО МР «Печора» В.Торлопова (семь лет лишения свободы со штрафом 5 миллионов рублей), начальника управления финансов МО МР «Печора» Л.Воробьева (четыре года лишения свободы), инженера по лесопользованию ГКУ РК «Усинское лесничество» Б.Бояркина (штраф в размере 21 миллиона рублей).

На мой взгляд, более важным является вопрос возмещения ущерба, причиненного коррупционными действиями, реальная уплата назначенного судом штрафа, чем направление чиновника в колонию, где он за счет федерального бюджета пробудет несколько лет и толком не возместит государству ущерб, причиненный преступлением. Хотя, безусловно, в отдельных случаях коррупционеров следует изолировать от общества.

– По Вашему мнению, повлияло ли на коррупционеров введение наказания в виде штрафа, кратного взятке? Если говорить, например, об упомянутом Вами штрафе в 21 миллион рублей, есть ли реальная возможность взыскивать с коррупционеров такие суммы? Или это просто способ запугивания?

– Серьезных криминологических исследований по этому вопросу за время действия внесенных в уголовный закон изменений не проводилось. Сама концепция установления наказаний за коррупционные преступления в виде штрафов, кратных размеру взятки либо коммерческого подкупа, предложена Президентом России в рамках мер по усилению борьбы с коррупцией.

Что касается реального исполнения указанного наказания, то в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, кратном сумме взятки, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. Это может быть и лишение свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным. Такая правовая конструкция призвана исключить ситуации, когда при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, коррупционер может фактически остаться безнаказанным.

– Больная тема для республики, да и всей страны – злоупотребления в управляющих компаниях. Но во многих случаях прослеживаются связи нечистых на руку коммунальщиков с администрациями городов и районов. Помнится, Президент РФ Владимир Путин рекомендовал как минимум снимать с должностей чиновников, которые замечены в таких связях. Как Вы считаете, почему в нашей республике эта рекомендация Президента РФ не выполняется?

– Одной из причин, негативно влияющих на эффективность и результативность работы правоохранительных органов по борьбе с преступностью в сфере ЖКХ, действительно является аффилированность должностных лиц органов местного самоуправления с крупными управляющими компаниями и организациями, выступающими в качестве подрядчиков при выполнении работ.

За примером далеко ходить не нужно. Учредителями известного ООО «ЖУК» являлись дети председателя совета города Сыктывкара С.Ивкина и руководителя муниципального предприятия «Водоканал» Н.Курсакова, который впоследствии сменил Ивкина на этом ответственном посту. Каждый из учредителей получал незаконное вознаграждение более 1 миллиона рублей в год.

Не по этой ли причине руководство ОАО «Сыктывкарский водоканал» в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении гендиректора «ЖУКа» В.Шаталовича известило суд о том, что материальных претензий у предприятия к ООО «ЖУК» не имеется? И это несмотря на просроченную задолженность в несколько десятков миллионов рублей...

В настоящее время прокуратура республики во исполнение решения оперативного совещания при генеральном прокуроре РФ от 27.11.2012 года проводит проверку деятельности предприятий ЖКХ Воркуты. Установлены факты предоставления бывшим руководителем воркутинской администрации (речь идет об Анатолии Пуро – прим. автора) преференций ООО «Северные котельные» в ущерб интересам муниципалитета. Объекты теплосетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, по заведомо заниженным ставкам арендной платы передавались в пользование этому предприятию. При этом установлено, что ООО «Северные котельные» и ООО «Тепловые сети Воркуты», где ранее директором трудился бывший сити-менеджер, аффилированы между собой, поскольку единственным учредителем обоих юрлиц является ООО «Коми коммунальный сервис». Этим фактам будет дана уголовно-правовая оценка.

Несмотря на имеющиеся трудности, прокуратура в сотрудничестве с МВД по Республике Коми ведет постоянную работу по пресечению преступлений в сфере ЖКХ.

Также к уголовной ответственности привлекаются руководители органов местного самоуправления за коррупционные связи с должностными лицами предприятий ЖКХ. Так, в 2012 году за превышение должностных полномочий из корыстной заинтересованности к 3 годам лишения свободы осужден глава сельского поселения «Кослан» О.Краснояров, действиями которого причинен ущерб на сумму свыше четырех миллионов рублей.

Другой причиной коррумпированности чиновников, кстати, не только связанных со сферой ЖКХ, является отсутствие негативной оценки подобных действий со стороны их руководства. Казалось бы, нет особой проблемы в том, чтобы уволить в рамках дисциплинарной практики чиновника, не соблюдающего установленные законом запреты и ограничения, когда такое решение вправе принять его вышестоящий руководитель. Но при лояльном, снисходительном отношении руководства к проступку своего подчиненного, особенно если имеются какие-то родственные, дружеские связи, подобные решения, принять которые позволяет закон, зачастую не принимаются.

Сложнее дело обстоит с так называемыми выборными должностными лицами, чье отстранение от должности представляет собой длительную, достаточно громоздкую процедуру. В силу статьи 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с такой инициативой может выйти группа депутатов, которая вместе со своим обращением вносит в представительный орган муниципального образования проект решения об удалении главы муниципалитета в отставку. Данная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований этой процедуры. На практике эта норма применяется крайне редко, причем по всей России.

Беседовала Людмила ВЛАСОВА.

На мой взгляд, более важным является вопрос возмещения ущерба, причиненного коррупционными действиями, реальная уплата назначенного судом штрафа, чем направление чиновника в колонию, где он за счет федерального бюджета пробудет несколько лет и толком не возместит государству ущерб, причиненный преступлением. Хотя, безусловно, в отдельных случаях коррупционеров следует изолировать от общества.

 Архив рубрики