За ширмой теледебатов подчас скрываются политическая несостоятельность и пустые амбиции

Сейчас с утра до позднего вечера на различных телеканалах центрального и регионального вещания можно наткнуться на разгоряченные лица представителей различных партий, претендующих на думские мандаты. Это идут традиционные предвыборные теледебаты.

Смотрю их уже много лет и всякий раз задумываюсь: для чего они нужны? Лица политиков, мелькающие на федеральных каналах, и без того хорошо известны, как известны и их позиции. Да и сколько сейчас появилось телепрограмм и ток-шоу, в которых политикам предоставляется круглый год выступать по любому поводу. Вспомните хотя бы популярную авторскую программу Владимира Соловьева на канале НТВ «К барьеру!». Словом, у политиков есть множество возможностей для выхода в эфир. Зачем же усиливать давление на и без того мечущегося в сомнениях избирателя в период предвыборной кампании, устраивая почти бессмысленную, но хлесткую и звучную перепалку на экране?

Несколько удивляет нынешняя критичность и горячность спикера Совета Федерации Сергея Миронова, абсолютная некорректность Бориса Немцова. Два опытных политика спорили о чем-то «очень личном» – предпочтениях, ориентации. А деятельность свою как-то упустили из виду. Не ответив на вопрос – почему за все прошедшие годы у спикера верхней палаты ни разу не возникало конфликтов и споров, скажем, в связи с принятием того же 122 федерального закона о монетизации льгот? Тут волей-неволей задумаешься о тяге некоторых политиков к пресловутому популизму.

Зачем тратить красноречие на обвинение других в «молчании»? Может, лучше проводить политику реальных дел, которые и так видны, без громких заявлений с телеэкрана. Например, на днях читательница «Республики», проживающая на улице Морозова в Сыктывкаре, позвонила в редакцию и рассказала о том, что в их трудовой коллектив приходила депутат горсовета Надежда Боянкова. Выслушав пожелания сотрудников дошкольного учреждения, пообещала помочь. А речь на встрече с педагогами шла о том, что на Морозова в плохом состоянии проезжая часть многих дворов, мало детских площадок. Спустя некоторое время заасфальтировали большой двор по улице Морозова, д. 164, в котором проживает наша читательница, построили здесь просторную детскую площадку с качелями, другими игровыми конструкциями. «Вот это – работа», – подытожила позвонившая в редакцию.

Действительно, людей больше убеждают конкретные действия, а не звонкие фразы в прямом эфире. К тому же задумайтесь, сколько средств расходуется на организацию предвыборной кампании? В частности, и на упомянутые горячие дискуссии в прямом эфире на всю страну. А что они дают? В основном бесплатную возможность очередному претенденту на голоса избирателей показать народу себя любимого. Содержание же полемики примерно то же самое, что было и четыре, и восемь лет назад. Как правило, все участники теледебатов взахлеб излагают свои предвыборные программы, откровенно нахваливают «родную» партию, озвучивают ее лозунги и т.п.

Самый выигрышный, по мнению многих кандидатов в депутаты, ход – критика оппонентов. Чем хлеще – тем лучше. Особенно когда оппонентов нет в студии. Именно таким было выступление С.Миронова в упомянутом эфире 6 ноября, обвинившего «Единую Россию» в политическом монополизме. Но если вспомнить историю вопроса: «ЕР» «брала» всегда большим числом «успешных» одномандатников. Голосование по партийным спискам (инициированное «профсоюзом бюрократов», как обозвал единороссов Миронов) предоставило действительно равные условия всем партиям.

Надо признать, что традиционные теледебаты – устаревшая форма общения кандидатов в депутаты с избирателями. Сейчас существует множество других, более современных площадок для конструктивной полемики. В том числе на местах, так сказать, в гуще событий. Это и встречи с молодежью в вузах, техникумах, лицеях, иных учебных заведениях, и различные общественные и гражданские форумы. Почему нужно обязательно «светиться» на голубом экране? Вспомните, сколько круглых столов прошло во время предвыборного марафона в нашей республике в различных аудиториях? Многие СМИ подробно освещали эти публичные мероприятия. В них принимали участие представители многих партий и движений, не ограниченные ни временем, как это происходит в телеэфире, ни ведущими. Чем не полноценная замена отжившим свое теледебатам?

Кстати, неплохой пример организации грамотных и насыщенных по содержанию дебатов демонстрирует российский телеканал «Культура». Там откровенно и без скованности обсуждают различные темы. Причем свободно выступают и зрители с мест, и основные оппоненты, и приглашенные эксперты. Ведь в традиционных политических предвыборных спорах на ТВ каждый хвалит себя, свою партию. А зрителям остается лишь верить на слово кандидатам, поскольку нет рядом экспертов, которые могли бы дать авторитетную оценку словам претендентов на думские портфели. Примерно та же картина – на республиканских телеканалах. Так может быть, не «засорять» эфир политическими сентенциями, а выйти к людям, в различные аудитории, общаться с ними напрямую? Это, кстати, даст и эффект «обратной связи». Глядя в глаза избирателям, кандидатам будет намного труднее лукавить. Зато появится возможность ответить на вопросы, волнующие сограждан.

Сергей АЛЕКСАНДРОВ.

ТАКЖЕ В РУБРИКЕ

№209 (3643) - 13 ноября 2007 года